РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1680/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес>, ГУ ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес>, ГУ ФИО1 по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также по своевременному, полному, правильному рассмотрению ходатайств взыскателя (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке, в том числе: получить объяснение от должника по факту неисполнения требования исполнительного документа; наложить ограничение на регистрационные действия в отношении имущества должника (недвижимое имущество и транспортные средства); вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; инициировать привлечение должника к административной ответственности; вручить должнику требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа; внести изменения о дате рождения должника.

В обоснование требований указано, что c момента вынесения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю. не было совершено ни одного реального исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, а также были проигнорированы ходатайства взыскателя. Жалобы в порядке подчиненности не влияют на судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства нарушают права административного истца, что повлекло обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не исполнял свои обязанности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., представители ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> и ГУ ФИО1 по 

<

адрес>, а также заинтересованные лица ФИО3 отделения – старший судебный пристав ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен в гл. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которой является обязание снести самовольные постройки: лит. А2 веранду, лит. А1 веранду, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО7 на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю. произведена замена стороны взыскателя ФИО8 на ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю. произведена замена стороны должника ФИО7 на ФИО10, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 55).

Требования об исполнении решения ФИО3 городского суда 

<

адрес> по делу № ФИО10 судебным приставом-исполнителем не выносились, доказательств обратного не имеется.

ФИО2 в ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> были неоднократно поданы ходатайства о проведении исполнительных действий: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФИО1 помимо общих положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирован ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", разделом XV Инструкции по делопроизводству в ФИО1, утвержденной приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции, письменные обращения, поступившие в ФИО1, структурные подразделения рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендаций № в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения.

Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Сведений о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороной административных ответчиков не представлено, как и отсутствуют данные о рассмотрении ходатайств взыскателя.

Доводы административного искового заявления о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по своевременному, полному, правильному рассмотрению ходатайств взыскателя, нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд, соглашаясь в части с требованием административного иска ФИО2 о возложении обязанности на административного ответчика, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО1 В.Ю. получить от должника объяснение по факту неисполнения требования исполнительного документа, вручить должнику требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, а также рассмотреть вопрос об ограничении должника на выезд должника из РФ. 

В оставшейся части требования административного иска суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку наложение запрета на регистрационные действия имущества и транспортные средства должника способствовать исполнению требованию исполнительного документа в рассматриваемом случае не будет, учитывая неимущественный характер исполнительного производства. 

Вопрос привлечения к административной ответственности должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа относится к исключительной компетенции должностных лиц органов принудительного исполнения, в связи с чем, суд лишен возможность предрешать такого рода вопросы и соответственно возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по инициированию вопроса о привлечении должника к административной ответственности, о чём требует административный истец.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю., выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по своевременному, полному, правильному рассмотрению ходатайств взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 В.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке, а именно: получить объяснение от должника по факту неисполнения требования исполнительного документа, вручить должнику требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, рассмотреть вопрос о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров