№

Дело № 2-467/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2017 года по состоянию на 15 сентября 2020 года включительно в размере 99 973,42 руб., в том числе основной долг 90 061,8 руб., проценты в размере 8 211,44 руб., неустойка в размере 1 700,18 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 1996,2 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банком было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. Согласно расчету, по состоянию на 15 сентября 2020 включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 99 973,42 руб., в том числе основной долг 90 061,8 руб., проценты в размере 8 211,44 руб., неустойка в размере 1 700,18 руб., которая образовалась за период с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер задолженности в связи с частичной оплатой долга, а также просила уменьшить неустойку, поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых на срок ....... месяцев.

Согласно пункту 2.2 Общих условий договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1 общих условий договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 общих условий договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 общих условий договора).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанным в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4 общий условий договора). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 общих условий).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик была ознакомлена и согласна(п. 14 индивидуальных условий). 

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства зачислены на счет ответчика 01 июня 2017 года в полном объеме, то есть в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от 09 июня 2020 года с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 09 июля 2020 года.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не возвращена.

28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2017 года по в размере 97 352,03 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 90 061,80 руб., просроченные проценты в размере 5 590,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 454,50 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 245,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,28 руб.

Определением от 19 августа 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2020 включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 99 973,42 руб., в том числе основной долг 90 061,8 руб., проценты в размере 8 211,44 руб., неустойка в размере 1 700,18 руб., которая образовалась за период с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО1 по кредитному договору №, вносились денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 23 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года. 

Согласно п. 3.13 общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79 612, 22 руб., в том числе основной долг в размере 76 456, 19 руб., проценты в размере 1 455, 85 руб., неустойка в размере 1700,18 руб., согласно представленному расчету и справке о задолженности по состоянию на 16 марта 2021 года. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в общем размере 3 199,2 руб., из них 1 638,92 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 560,28 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, поскольку добровольное частичное погашение ответчиком кредитной задолженности имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 199,2 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 79 612, 22 руб., в том числе основной долг в размере 76 456, 19 руб., проценты в размере 1 455, 85 руб., неустойка в размере 1700, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов