Дело №2-1126/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д., 

с участием прокурора Дружковой Е.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «ФИО7 психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «ФИО7 психоневрологический интернат» (далее по тексту ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обосновании иска указано, что .... Г. судом Пермской области сын истца - А. .... года рождения признан недееспособным с установлением над ним опеки. В период нахождения А. в интернате истец навещала его несколько раз в год. .... А. был убит недееспособным Б. Постановлением Д. суда от .... Б. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости. О смерти сына ФИО1 узнала .... из телеграммы, испытала эмоциональный стресс. Потеря родного человека причинила нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей. Считает, что поскольку Кучинским интернатом не организован должный контроль за подопечными, возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, должно быть возложено на ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Истец и ее представитель, дополняя друг друга, пояснили, что А. был помещен в интернат после признания его недееспособным. До этого он в течение ... лет проживал вместе с матерью. Она оформить над сыном опеку не могла, так как он нуждался в уходе, а она сама является инвалидом. Тем не менее, она посещала сына в интернате несколько раз в год, настолько часто как позволяли ее материальное положение и здоровье, ее посещения никак не фиксировались, доступ в интернат был свободный. Кроме того, она периодически звонила врачу, интересовалась здоровьем сына. .... получила телеграмму о смерти сына, от этого известия испытала шок, ей стало плохо, у нее случился Е., она на вертолете была отправлена в г. Пермь, где находилась на стационарном лечении. В связи с нахождением в больнице участия в похоронах не принимала, тело сына ей показали родственники на фотографии. В дальнейшем ей стало известно о том, что смерть сына была насильственной, что причинило ей дополнительные страдания. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой, она надеялась, что сын поправится. 

Представитель ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат» ФИО3 исковые требования не признала. Из письменных возражений (л.д. ...) и пояснений представителя в судебном заседании следует, что А. был признан недееспособным с установлением над ним опеки. Приказом от .... года ТУ МСР Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району исполнение обязанностей опекуна А. возложена на филиал ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат» - Лысьвенский психоневрологический интернат. За время нахождения умершего А. на стационарном обслуживании в учреждении, его мать навещала его крайне редко: ... раза в год, с целью получения информации о нем в интернат не звонила. Заявлений о переводе А. в другое учреждение, расположенное вблизи места проживания истца, ФИО1 не подавала. При рассмотрении уголовного дела, потерпевшим лицом признан брат умершего - В., который занимался организацией похорон. Учитывая отсутствие близкой связи между родственниками, длительное отсутствие общения между ними, отсутствие заинтересованности истца о сыне, не проявление с ее стороны должной заботы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие родственных отношений, само по себе, основанием для удовлетворения иска не является. Считает, истцом не доказан факт нравственных страданий и заявленный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований суду не представили. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом сумма морального вреда является завышенной, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что А.., .... года рождения и Б.., .... г.р., содержались в ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат» - Лысьвенский психоневрологический интернат.

Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Д. суда от .... (л.д. ...), вступившего в законную силу ...., следует, что .... в период времени с ... часов до ... часов, Б. находясь в лесном массиве в одном километре от ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат», Ж., в ..., ..., используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею А. не менее семи-восьми ударов по голове, не менее ... ударов в область шеи, а также множественные удары по телу, что привело к смерти А. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2 статьи 26 Закона Об опеке и попечительстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями Б. вред подлежит возмещению ФИО4 «ФИО7 психоневрологический интернат» как опекуном причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за подопечным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Истец является матерью погибшего А. что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ...). 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из объяснений истца следует, что получив известие о смерти сына, она почувствовала себя плохо, была госпитализирована. Потеря родного человека причиняет ей нравственные страдания, чувство горя и невосполнимой потери.

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «З.» (л.д. ...) следует, что ФИО1 находилась на лечении с .... по .... с диагнозом: от ..... Госпитализирована по экстренным показаниям.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в невосполнимой потере близкого человека, а именно сына. 

Доводы ответчика о том, что истец не оформила опеку над сыном, редко навещала его, не перевела в учреждение вблизи места ее жительства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии близкой родственной связи ФИО1 с сыном и ее незаинтересованности в его судьбе. Учитывая возраст истца (... год рождения), ее состояние здоровья (... группа инвалидности с ... года - справка л.д. ...), суд находит убедительными доводы истца об отсутствии у нее возможности обеспечить сыну должный уход дома. ФИО1 навещала сына в интернате несколько раз в год, что подтверждается представленным ответчиком и исследованным в подлиннике журналом регистрации посещений родственниками. При этом суд отмечает, что ФИО1 каждый год навещала сына .... - в день его рождения, что, безусловно, является проявлением любви к сыну. Наличие возможности перевести сына в социальное учреждение вблизи места постоянного проживания истца, которой ФИО1 не воспользовалась, а также неучастие в уголовном деле в качестве потерпевшего, само по себе, с учетом возраста ФИО1, на отсутствие близкой родственной связи не указывает. 

Суд находит доказанным то обстоятельство, что известие о смерти сына стало для истца сильным потрясением. Непосредственно в день получения сообщения ФИО1 была экстренно госпитализирована, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика как опекуна причинителя вреда, необратимость наступивших последствий, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также факт совместного проживания погибшего с истцом в течение нескольких лет непосредственно перед помещением А. в интернат, индивидуальные особенности истца: ее возраст и состояние здоровья.

С учетом всех названных обстоятельств суд, с учетом принципа справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «ФИО7 психонервологический интернат» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «ФИО7 психонервологический интернат» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд. 

Судья А.Б. Батракова