Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Юдина Н.В, представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-34/2019 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка Шиханы, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего ОАО «РЖД» Инфраструктурная часть № – мастером дорожным, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 03 часов 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2

В этот момент между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения телесных повреждений ФИО2, не предвидя возможность наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, действуя неосмотрительно, нанес ФИО2 один удар кулаком своей левой руки в область правой брови, от чего ФИО2 упал на асфальтовое дорожное покрытие и ударился головой об асфальт в области соединения ламбдавидного и стреловидного швов, то есть выше уровня затылочного бугра, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом лобной кости с переходом на стреловидный шов и на крышу правой глазной впадины, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над обоими полушариями мозга и их основании, участки размягчения ткани мозга на основании обеих лобных долей и на полюсах обеих височных долей с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на обеих лобных долях с переходом на теменные доли, на верхней поверхности мозжечка, множественные кровоизлияния в ткани мозга в области кровоизлияний на выпуклой поверхности обеих лобных и теменных долей, кровоизлияние и правое хвостатое ядро, кровоизлияние в желудочки мозга (ушиб мозга), кровоподтек над наружным концом правой брови (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и затылочной областей.

После этого ФИО1, видя, что ФИО2 не подает признаков жизни, попытался оказать ФИО2 первую помощь, после чего находящиеся на месте происшествия очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой доставили ФИО2 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко», где 

<

дата> он от полученных телесных повреждений скончался.

Смерть ФИО2 последовала от перелома лобной кости с переходом на стреловидный шов и на крышу правой глазной впадины с повреждением головного мозга, сопровождающегося отеком головного мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом, потерпевшая в судебном заседании пояснили, что ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Юдин Н.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - смыв БВЦ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац