ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. материал 

№ 22К-2437/2019

08 августа 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Петросяна А.Г., представившего ордер №898 от 08 августа 2019 года и удостоверение №1272, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Петросяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 декабря 2018 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года на 00 месяцев 15 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2019 года. 

18 января 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 февраля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 23 июля 2019 года продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД России по Республике Крым ФИО2 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2019 года. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что по уголовному делу в отношении ФИО1 прослеживается неэффективность расследования. Судом в адрес органов предварительного расследования вынесено частное постановление, которое подтверждает факт волокиты при расследовании уголовного дела. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не представив каких-либо сведений, подтверждающих возможность совершения последним действий, препятствующих производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, носят исключительно формальный характер. Указывает, что следователем и судом формально перечислены положения УПК РФ о продлении меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств. Считает, что не может являться одним и тем же основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, а тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что судом при принятии решения не соблюдены требования Постановлений Пленума ВС РФ №5 от 10 октября 2005 года и №41 от 19 декабря 2013 года, ст.ст.22, 38 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указывает, что ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом фактически не было рассмотрено. Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и достижение целей и задач уголовного судопроизводства, что позволит беспрепятственно окончить предварительное следствие. Указывает, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал свою вину, активно сотрудничает со следствием, что исключает основания для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий правильно признаны судом обоснованными. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, предусматривающим безальтернативное лишение свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий по ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению обвинительного заключения, что не противоречит требованиям УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной меры пресечения. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. 

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд не расценил их определяющими при разрешении ходатайства следователя, и они могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года в действующей редакции, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2018 года, которым ФИО1 избрана данная мера пресечения и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не свидетельствует о возможности изменения Петросяну А.Г. меры пресечения на более мягкую. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Петросяна А.Г. о нарушении следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления ходатайства в суд, не свидетельствует о незаконности постановления суда, а в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ явился предметом частного постановления суда первой инстанции в адрес прокурора и руководителя следственного органа.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест, либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Дальнейшее содержание под стражей ФИО1 не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в выступлениях обвиняемого и защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко