УИД 47RS0018-02-2019-002324-17

Дело № 2-429/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием представителя истца ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 – Водянова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли на жилой дом, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) и просил прекратить право истца и ответчиков общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ульяновка, 

<

адрес>, и выделить в собственность помещения, в соответствии с предложенным вариантом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ульяновка, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ответчикам, каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

Спорный жилой дом имеет два входа, занимаемые сторонами части дома изолированы друг от друга. Истец просит в натуре разделить дом согласно сложившемуся порядку пользования. Однако реализовать свое право на регистрацию дома в натуре стороны не могут, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО3 направили своих представителей. 

Место жительство и пребывание ответчиков ФИО5 и ФИО8 судом не установлено. По адресу, указанному истцом ответчики ФИО5 и ФИО8 не проживают, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве представителя указанных ответчиков адвокат Водянов В.А.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, указанные истцом и установленные судебным экспертом, не оспаривала. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 Водянов В.А. вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственника передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

По смыслу приведеннои? нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общеи? собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещеи?, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общеи? собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общеи? собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общеи? собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Каждому ответчику ФИО3, ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли указанного дома в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается материалами регистрационного дела и материалами дела на домовладение из БТИ (л.д.56-76). 

Право собственности на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано за истцом и ответчиком ФИО3 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчики ФИО5 и ФИО1 являются дальними родственниками ответчика, о судьбе которых ничего не известно, жилым домом не пользуются более двадцати лет, фактически вторая часть дома находится в собственности ответчика ФИО3, который следит за его состоянием, ремонтирует, несет расходы на его содержание. 

Меры, предпринятые судом по установлению места жительства ответчиков ФИО5 и ФИО1, результатов не дали.

Порядок пользования жилым домом и земельным участок сложился. Доли сторон изолированные, имеют отдельный вход. В пользовании истца находятся отдельные помещения части дома, имеющего отдельный вход. 

Однако в регистрации права собственности сторонам отказано, в виде отсутствия разрешительной документации на строительство (установление) дома блокированной застройки. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела жилого дома.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение, в котором предложен единственный вариант раздела жилого дома, соответствующего долям сторон (159-184). 

Заключением эксперта установлено, что фактически спорный дом реконструирован на две отдельные части жилого дома, каждый из которых имеет отдельный вход, отдельные приборы учета электроэнергии, отдельный санузел, печное отопление, отдельное водоснабжение, отдельное газифицирование, отдельную канализацию. Реконструкция не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает строительные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью собственникам жилых домов. При реальном разделе жилого дома (выделе доли) между собственниками истцу выделяется часть дома общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., а ответчикам - общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м. (с учетом мансардного этажа), что соответствует принадлежащей истцу ФИО7 24/45 доли, без переустройства. 

Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая интересы всех собственников спорного домовладения, отсутствие возражений и других вариантов со стороны ответчика, суд полагает возможным раздел жилого дома по единственному предложенному экспертом варианту раздела, которое соответствует долям сторон. 

Учитывая, что истец, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли с другим сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру его долей, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, в той части, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Суд учитывает интересы фактического пользования имуществом сторонами.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и земельного участка и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При данных обстоятельствах, исковые требований по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилой дом инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Произвести раздел жилого дома инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>, кадастровый №:

Выделить в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мужской, гражданин РФ, паспорт 75 02 ;638559, выдан Северным Отделом милиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>, часть жилого дома, состоящей из помещений: жилая комната №, площадью 13,9 кв.м., жилая комната (гостиная) №, площадью 12,2 кв.м., кухня, площадью 8 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., прихожая площадью 5,2 кв.м., холл площадью 6,1 кв.м., жилая комната№ площадью 23,1 кв.м., всего общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>;

Выделить в общую совестную собственность по 1/3 доли за каждым, ФИО3, ФИО1, ФИО5 часть жилого дома, состоящей из помещений: прихожая площадью 11, 1 кв.м., санузел площадью 1 кв.м., жилая комната № площадью 7,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,4 кв.м., кухня-гостиная площадью 17,2 кв.м., жилая комната № площадью 17,2 кв.м., холл площадью 3,1 кв.м. всего общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: п.г.т. Ульяновка, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: В.Ю.Златьева