Судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Городничевой Т.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Аскерова Д.А.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крота Д.Г., действующего в защиту интересов ФИО2, и апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. на приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 6 (шесть) месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 10 000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно, при этом осуждённый обязан оплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения защитника, который жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, поддержал апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том. что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 50 минут находясь справа от обочины автодороги по направлению к Санкт-Петербургу, расположенной на 13 км+400 метров автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>», после задержания Потерпевший №1, умышленно, неправомерно, не имея на то разрешения владельца транспортного средства Потерпевший №1, который находился в наручниках на заднем сиденье принадлежащей ему (Потерпевший №1) автомашины «Лифан Х50» г.р.з. № per., в процессе совершения им (ФИО2) вымогательства, управляя автомашиной Потерпевший №1, выехал на автодорогу «Россия», после чего доехал до площади, находящейся у 

<

адрес>, а затем к 

<

адрес>., таким образом совершил неправомерное завладение указанным автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова М.Д. полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, ввиду того, что угроза применения насилия относилась к совершению ФИО2 вымогательства в отношении Потерпевший №1, в силу чего неправильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, тогда как с учетом представленных доказательств в действиях ФИО2 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, приговор содержит противоречия в размере назначенного штрафа.

Просит вышеуказанный приговор отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять его под стражу в зале суда немедленно, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, действующий в защиту интересов ФИО2, полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ. При этом суд не учел, что Потерпевший №1 был возмещен ущерб в полном объеме и претензий к ФИО2 он не имеет, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит вышеуказанный приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ.

Возражений на вышеуказанные апелляционное представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судебная коллегия полагает, что квалификация судом первой инстанции преступления, совершенного ФИО2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ является ошибочной.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что при обнаружении им автомобиля «Лифан Х50», он вышел из служебного автомобиля, достал принадлежащий ему травматический пистолет №, произвел выстрел в воздух. После чего, демонстрируя указанный пистолет потерпевшему, совместно с ФИО13 применили к последнему специальные средства - наручники и погрузили его на заднее сиденье автомобиля «Лифан Х50». При этом, ФИО2 сел на водительское сидение в автомобиле потерпевшего, направил пистолет в область живота Потерпевший №1, обозначая угрозу его применения, после чего, привел автомобиль потерпевшего «Лифан Х50» в движение, обосновывая в суде свои действия необходимостью защититься от нападения находящегося на заднем сидении автомобиля в положении лежа с заведенными за спину руками в наручниках потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 так же следует, что после того, как он вышел из собственного автомобиля, ФИО2 и ФИО13 его задержали, применили специальные средства - наручники, демонстрируя пистолет. Далее его погрузили на заднее сидение автомобиля «Лифан Х50», после чего ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, спрашивал, понимает ли Потерпевший №1 причину происходящего, направляя в область живота пистолет. Учитывая, что потерпевший проходил службу в армии Российской Федерации, он осознавал, что направленный пистолет представляет реальную опасность его жизни и здоровью. Далее, воспользовавшись находящимися в замке зажигания автомобиля «Лифан Х50» ключами, ФИО2 привел вышеуказанный автомобиль в движение и направился в неизвестном для Потерпевший №1 направлении. По пути следования было несколько остановок, на протяжении поездки ФИО2 обсуждал с Потерпевший №1 механизм передачи денежных средств за недоставление в ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что требование передачи Потерпевший №1 денежных средств за недоставление его в правоохранительные органы было выдвинуто ФИО2 в момент, когда последний и потерпевший уже находились в автомобиле «Лифан Х50», а сама возможность передачи денежных средств обсуждалась неоднократно по пути к конечному месту остановки - ОМВД России по 

<

адрес>. В то же время, демонстрация и применение травматического пистолета осужденным имели место еще до начала требования денежных средств. ФИО2 умышленно сел непосредственно на водительское место автомобиля «Лифан Х50», после помещения в него потерпевшего, заранее имея намерение управлять автомобилем потерпевшего. При этом, демонстрация травматического пистолета и направление его в область живота Потерпевший №1 были обусловлены подавлением какого-либо рода возможного сопротивления потерпевшего. Убедившись, что угроза применения насилия подействовала на Потерпевший №1, ФИО2 привел автомобиль в движение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что угон автомобиля Потерпевший №1 был совершен без угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, тогда как действия ФИО2 с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 50 минут находясь справа от обочины автодороги по направлению к Санкт-Петербургу, расположенной на 13 км+400 м. автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>», после задержания Потерпевший №1, умышленно, неправомерно, не имея на то разрешения владельца транспортного средства Потерпевший №1, который находился в наручниках на заднем сиденье принадлежащей ему (Потерпевший №1) автомашины «Лифан Х50» г.р.з. №, в процессе совершения им (ФИО2) вымогательства, с целью облегчения совершения указанного преступления, приставив к его животу травматический пистолет №, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приступив к управлению автомашиной Потерпевший №1, выехал на автодорогу «Россия», после чего доехал до площади, находящейся у 

<

адрес>, а затем к 

<

адрес>., таким образом совершил неправомерное завладение автомобилем «Лифан х50», г.р.з. № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления себя не признал, пояснив, что он осуществлял свои действия в соответствии с функциональными обязанностями связанными с охраной общественного порядка, способствовал пресечению преступления по просьбе малолетней ФИО8 №4 Застигнув за совершением преступления Потерпевший №1, он пресек его противоправные действия, задержав и доставив в полицию ФИО30 и его автомобиль «Лифан Х50», являющийся местом совершения преступления против несовершеннолетней. При этом, он совместно с ФИО13 демонстрируя травматический пистолет ФИО5 применили к последнему наручники и погрузили его на заднее сиденье автомобиля «Лифан Х50». Он/ФИО2/ сел на водительское сидение автомобиля потерпевшего, направил пистолет в область живота Потерпевший №1, привел автомобиль потерпевшего «Лифан Х50» в движение. Направил пистолет в область живота ФИО30 так как опасался нападения со стороны ФИО30. У него не было умысла завладеть автомобилем потерпевшего ФИО30 или угнать его, он двигался на чужом автомобиле без разрешения в целях сохранности места происшествия (из безлюдного места в лесной полосе, неподалеку от обочины дороги) - доставил ее к зданию полиции с задержанным, обеспечил поступление и заявления от несовершеннолетней и ее матери, доставив их тоже в ОМВД. Потерпевший №1 был задержан непосредственно после совершения действий сексуального характера в отношении ФИО8 №4 и доставлен в дежурную часть для выполнения неотложных проверочных действий.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что с 2002 г он работал охранником в ООО ОП «Тосно-щит», ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда от знакомой несовершеннолетней ФИО14 (14-летней) узнал, что в социальной сети «ВКонтакте» с ней переписывается незнакомый мужчина, который предлагал ей заняться действиями сексуального характера, зная ее возраст. Тогда он, попросил ФИО14 назначить этому незнакомцу встречу ДД.ММ.ГГГГ на вечер с целью его задержания. ФИО31 согласилась и назначила встречу на 18 часов у магазина «Пятерочка» (

<

адрес>), куда этот мужчина приехал на автомобиле «Лифан». Когда ему пришло сообщение от ФИО14, он (ФИО2) вместе со своим напарником охранником ФИО8 №8 выехали на служебной автомашине в указанном ФИО14 направлении и обнаружили, что ФИО8 №4 вместе с мужчиной находились в автомобиле «Лифан» рядом с лесным массивом, возле дороги и недалеко от рекламного щита. Когда они подъехали, то ФИО8 №4 выбежала испуганная, в слезах, и побежала в их сторону. Они стали выходить из автомобиля и в это время из автомобиля вышел мужчина. Он (Мясников) достал из кобуры травматический пистолет марки «ПМ», который принадлежит ему и выстрелил в воздух, со словами лечь на землю. Мужчина упал лицом на землю, ФИО32 надел на мужчину наручники, застегнув руки за спиной. Он из кармана куртки задержанного достал водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые положил в карман своей куртки. Мужчина пояснил, что хотел заняться с девушкой сексом. После чего они положили мужчину на заднее сидение его автомобиля лицом вниз, с целью доставления его в ОМВД для привлечения к установленной законом ответственности, после чего он/ФИО1/ сел за водительское сидение его автомобиля, а ФИО6 с ФИО14 сел в служебный автомобиль и все они поехали в сторону 

<

адрес>. Сделали они это во избежание причинения вреда автомобилю ФИО30 мародерами. После этого он позвонил маме ФИО3 и рассказал о случившемся, на что мама ФИО14 пояснила, что хочет увидеться и поговорить. Он попросил ФИО13, чтобы тот доехал на автомобиле за ФИО8 №5, а после этого приехал на площадь 

<

адрес> к фонтанам. И он на автомобиле направился на площадь вместе с мужчиной, где остановился. Спустя некоторое время на площадь на служебном автомобиле приехал ФИО4 с мамой и ФИО3. Он вышел из автомобиля, чтобы матери дать возможность поговорить с задержанным, после чего она села в автомобиль к мужчине, а он остался стоять на улице. О чем они разговаривали ему не известно. Спустя примерно 2 минуты мама ФИО3 вышла из машины и сказала, чтобы они везли его в отдел полиции 

<

адрес>. После этого они поехали в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО и передали мужчину сотрудникам полиции. Он ничего у мужчины не забирал. Документы на автомобиль и водительское удостоверение мужчины он передал сотрудникам полиции. Так же хочет добавить, что у него в телефоне имеются фотографии переписки мужчины с ФИО3, где он предлагает ФИО3 заняться сексом и данные фотографии переписки он показывал мужчине на месте, где они его задержали и спрашивал по поводу данной переписки. Их действия связанные с перемещением автомобиля принадлежащего ФИО30 от места задержания ФИО30 до ОМВД России по 

<

адрес> были направлены исключительно на обеспечение сохранности автомобиля, предотвращения его разукомплектования и мародерских действий. Цели совершить неправомерную поездку не было. Благодаря указанным действиям автомобиль был оставлен ими у ОМВД России 

<

адрес>, ключи он отдал оперуполномоченному полиции ФИО4 ФИО7. Лично он в своих интересах требования имущественного характера к ФИО30 не предъявлял. Требования к ФИО30 имущественного характера, возможно, предъявляла ФИО8 №5, мать ФИО3. Однако эти требования не носили характер обогащения, а являлись требованиями компенсационного характера, направленными на компенсацию морального вреда за совершенные ФИО30 противоправные действия в отношении ФИО3. Банковскую карту ФИО30 добровольно передал ФИО14, при этом назвал ей пин-код и примерную сумму, находившуюся на счету. По просьбе ФИО14 он, по его просьбе ФИО8 №6 снял 2500 рублей с банковской карты ФИО30, а он уже передал 2000 рублей ФИО3, что являются лишь маленькой частью компенсации морального вреда причиненного ей ФИО30, а 500 рублей отдал за услугу ФИО8 №6.

Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что примерно в январе 2018 года, он переписывался в социальной сети с ФИО8 №4, которой около 12 или 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по договоренности приехал на встречу к ФИО31 на своем автомобиле «Лифан Х50» г.р.з. №, на котором ездили по городу, общались, а затем, припарковались возле обочины при выезде из 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга. Спустя непродолжительное время, после того, как ФИО31 вышла из машины позвонить, к ним подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин, произвели выстрел в воздух и потребовали, чтобы он лег на землю, после чего к нему приставили пистолет, надели наручники и осмотрели карманы одежды. Один из них сказал ему, что «за девочку он попал», что у них имеется переписка с ФИО31. При осмотре карманов один из мужчин, как позже узнал ФИО1, забрал у него телефон «Айфон-5», документы на автомашину, банковскую карту. Затем его положили в наручниках на заднее сидение принадлежащей ему автомашины. ФИО1 сел на водительское сидение его автомобиля «Лифан х50», находясь в котором, с заведенным двигателем, ключ находился в замке зажигания, направил пистолет на него в область живота, после чего привел автомобиль в движение, периодически отводил пистолет от него, чтобы переключать передачи. При этом он/ФИО30/ не давал разрешения на управление ФИО2 его автомобилем. После чего Мясников спрашивал, какую он может найти сумму денег, чтобы его отпустили. Он (Потерпевший №1) ответил, что 50-60 тысяч рублей. В ходе поездки он оставался в наручниках на заднем сидении в положении лежа с направленным на него пистолетом, он опасался за свою жизнь и по требованию ФИО2 сообщил пин-код своей банковской карты. У него никто не спрашивал разрешение на управление его автомобилем и он такого разрешения никому не давал, куда его вез Мясников не знал, но понимал, что вез уладить вопрос с кем-то о его задержании. Через какое-то время они остановились, и к ним в автомобиль сел еще один мужчина, которого он не видел. ФИО2 обсуждал с этим мужчиной, что делать с задержанным и сообщил сумму денег, которую он (Потерпевший №1) должен собрать, за то, что встречался с несовершеннолетней. После того, как мужчина вышел, ФИО2 продолжил поездку, во время их следующей остановки к ним села женщина, оказавшаяся матерью ФИО14 этому моменту прошло уже около 30-40 минут. Он извинился перед нею, а ФИО2 и женщина стали вести разговор, сколько он сможет найти денег. Потерпевший №1 ничего не ответил им, после чего ФИО2 отвез его в отдел полиции, где мать ФИО31 предложила ему в течение часа найти 100 000 рублей, либо она обратиться с заявлением в полицию, но таких денег у него не было. Впоследствии после проведения опросов, он был освобожден и вышеуказанный автомобиль ему возвращен, Мясников перед ним извинился, компенсировал причиненный вред в денежной форме.

Аналогичными показаниями Потерпевший №1, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-111); 

Показаниями свидетеля ФИО8 №8 в суде и в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, охранника ООО ОП «Тосно-щит», который пояснил, что в феврале 2018 г. он с ФИО2 находился на службе и Мясников показал ему в телефоне переписку его знакомой девочки ФИО31 Насти и мужчины, из которых он понял, что этот мужчина - ФИО30 (фамилию узнал позже) намекает девочке на интимные отношения за деньги, примерно 10000 рублей. Мясников предложил ФИО14 встретиться с этим мужчиной, а они его задержат и отвезут в полицию. ФИО14 согласилась и когда она прислала сообщение где находится, то они приехали на место их местонахождении на служебной автомашине. ФИО14 выбежала к ним в слезах и с расстегнутой курткой из задней двери автомашины «Лифан» и пересела в их в служебную автомашину, а они задержали Потерпевший №1 Во время задержания он и ФИО2 были вооружены травматическими пистолетами, ФИО2 выстрелил в воздух, на Потерпевший №1 были надеты наручники. Он (ФИО8 №8) прохлопал карманы его одежды и показал задержанному пистолет, сказав «не дергаться». Потерпевший №1 сразу же признался, что целовал девушку и залезал к ней под юбку. После этого ФИО2 посадил задержанного мужчину в принадлежащий тому автомобиль «Лифан», сел за ее руль и повез задержанного в полицию, а он поехал в том же направлении на служебной автомашине с несовершеннолетней ФИО8 №4 По дороге они забрали мать девушки - ФИО8 №5, которая подходила к автомашине Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции. О происшедшем они не дозвонились в полицию, но сообщили о задержании дежурной их пульта (т.1 л.д.128-130);

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она встретила знакомого своей матери - ФИО2, которому она показала переписку в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО28 ФИО30 ей предлагал встретиться с ним и переспать. ФИО2 предложил ей поймать ФИО30 и привлечь к ответственности, отведя его в полицию. В переписке с ФИО30 она изначально отказывалась с ним встречаться, но ФИО1, чтобы поймать ФИО30 на месте преступления предложил ей согласится на встречу, и предложить ему встретиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> боялась это делать, но ФИО1 ее успокоил и что он сам позвонит ее маме и все ей объяснит. После она написала в социальной сети «ВКонтакте» ФИО28 о том, что готова с ним встретиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Во время встречи с Потерпевший №1 она села к нему в автомашину, на которой они выехали из 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга и остановились возле дороги у лесного массива, возле рекламного щита охранного предприятия «Тосно-щит». О местонахождении она сообщила по телефону в переписке с ФИО2 До момента его приезда она оставалась в автомашине с Потерпевший №1, который ее целовал и трогал за интимные места. В качестве вознаграждения за оказанные услуги Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код. После того, как к ним подъехали на служебной автомашине «Тосно-ЩИТ» ФИО2 и ФИО8 №8, она выбежала к ним навстречу из автомашины Потерпевший №1 и пересела в служебную автомашину, а они задержали Потерпевший №1 Во время задержания она слышала выстрел и как ФИО2 требовал, чтобы Потерпевший №1 лег на землю. Другие подробности задержания ей неизвестны. После задержания ФИО2 поехал за рулем автомашины «Лифан» вместе с Потерпевший №1, а она с ФИО8 №8 на другой автомашине, заехали за ее матерью ФИО8 №5 Затем приехали к фонтанам в 

<

адрес>, где ее мать садилась в автомашину к Потерпевший №1, после чего они поехали в отдел полиции 

<

адрес>. На следующий день ФИО2 вернул ей, переданную ею ему, банковскую карту и передал деньги в сумме 2 000 рублей, которые она отдала своей матери (т.1 л.д. 164-168);

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, матери несовершеннолетней ФИО8 №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что от ее знакомого ФИО2 ей стало известно о том, что незнакомый мужчина переписывает с ее несовершеннолетней дочерью и предлагает ей с ним переспать. ФИО15 попросила ФИО2 задержать мужчину и доставить в полицию. Вечером того же дня ФИО2 сообщил, что вместе с его напарником ФИО8 №8 задержал мужчину и сказал, что за ней заедут. После того она приехала на площадь возле фонтанов в центре 

<

адрес>, где ее ожидал ФИО2 в машине с задержанным мужчиной, которым оказался Потерпевший №1 ФИО2 предложил пообщаться с мужчиной, после чего она села к нему в автомашину, а ФИО2 остался ожидать на улице. Потерпевший №1 предложил ей деньги в сумме около 150 000 рублей, чтобы не доставлять его в полицию. В ответ она сказала, что подумает и поехала с ними в полицию, а ее дочь ФИО16 ехала на служебной автомашине под управлением ФИО8 №8 После того, как Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть, ФИО2 что-то сообщил оперативному дежурному и с ФИО8 №8 уехал на работу, (т.1 л.д.169- 171);

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, исполнительного директора ООО ОП «Тосно-щит», данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон, работающего исполнительным директором ООО ОП «Тосно-щит», о том, что ФИО2 работал в их охранном предприятии с 2015 года. В обязанности охранника входят выезд по сигналам тревоги на охраняемый объект и при необходимости вызов сотрудников полиции. Перед службой в смену охранники вооружаются оружием, на которое охранному предприятию выдана лицензия, однако ДД.ММ.ГГГГ оружие не выдавалось, поскольку происходило переоформление лицензии. В указанный день ФИО2 находился на работе вместе с охранником ФИО8 №8, было ли у них личное оружие, ему не известно. В распоряжении указанных охранников находился служебный автомобиль «Рено-Логан». Сотруднику ООО «ОП«Тосно-ЩИТ» запрещено применять иное пневматическое, травматическое и огнестрельное оружие во время службы, при этом сотрудники обязаны принимать меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия только при получении сигнала «тревога», по просьбам друзей и родственников они не выезжают. При задержании лица, сотрудник охраны обязан, в первую очередь сообщит в дежурную часть полиции, при отсутствии свободной дежурной автомашины в дежурной части полиции, и только после сообщения об этом от оперативного дежурного, он имеет право на служебной автомашине привести задержанного в отдел полиции незамедлительно (т.1 л.д.156-158);

Показания свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по 

<

адрес>у, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения ему по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-1850 от ДД.ММ.ГГГГ. После опроса ФИО2, был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен травматический пистолет (типа ПМ), с номером №, в пистолете находится магазин с патронами от травматического пистолета в количестве 7-ми штук, в кармане кобуры также находится дополнительный магазин без патронов. В правом нагрудном кармане куртки надетой на нем, имелась обложка с документами, внутри которой находилось разрешение РОХа № на вышеуказанный пистолет, на его имя. Травматический пистолет, два магазина, 7-мь патронов, разрешение РОХа на вышеуказанный пистолет были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны. Потерпевший Потерпевший №1 в своем объяснении указывал на то, что в день совершения преступления в отношении него, 06.02.2018г. ему угрожал мужчина предметом, похожим на пистолет типа ПМ (т.1 л.д. 118-120);

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными в суде с согласия сторон, работающей оператором пульта ООО ОП «Тосно-щит», о том, что в период с 09 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ охранники ФИО2 и ФИО8 №8 находились на службе и в вечернее время, около 19 часов 20 минут - 19 часов 40 минут должны были по сигналу тревоги выехать в магазин в 

<

адрес>, однако сообщил, что не смогут выехать, так как заняты, что они поймали какого-то мужчину - «педофила», который приставал к малолетней девочке и что с её матерью они решают вопрос либо получить с него деньги, либо посадить его. Тогда она им сказала отвезти мужчину в полицию (т.1 л.д.159-161, 248-250);

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в кааб.27 ОУР ОМВД. Были разъяснении права и обязанности ему и второму понятому и досмотрен мужчина, у которого на поясе была кобура с травматическим пистолетом со снаряженным магазином, разрешение на его ношение и пустой магазин. Все это было изъято, упаковано, о чем составлен протокол (т.1 л.д.121-123);

Рапортом следователя СО ОМВД Росиии по 

<

адрес> ЛО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 70);

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ Cal. 9mm Р.А., (с двумя магазинами), патроны к вышеуказанному пистолету в количестве 7 штук, разрешение РОХа № (т.1 л.д. 30);

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Сони» черного цвета в чехле красного цвета (т.1 л.д. 56);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен принадлежащей ему автомобиля «Лифан Х50» государственный регистрационный знак №, находившейся у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 51-55);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и картой местности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес> у 

<

адрес> ЛО в 1,45 км от АЗС «Газпрома», который указал где был припаркован его автомобиль «Лифан Х50» г.н.з. №, (т.1 л.д.75- 82);

Протоколом осмотра предметов - автомобиля «Лифан Х50» г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средств № № и водительского удостоверения 

<

адрес>, подтверждающих, что собственником автомашины является Потерпевший №1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств. Постановлением о возвращении Потерпевший №1 вышеуказанных предметов на ответственное хранение (т.1 л.д.230-234, 235, 236-237); 

Справкой генерального директора ООО ОП «Тосно-Щит» ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 22.00 часов с абонентского номера №, (находящегося в пользовании ФИО1), звонков оператору пульта и от оператора - не поступало; на абонентский № звонков оператору не поступало, а от оператора поступило 4 звонка (т.1 л.д.239);

Протоколом осмотра с фототаблицей - представленного из ООО ОП «Тосно-щит» CD-R диска с аудиозаписью переговоров за ДД.ММ.ГГГГ между оператором ПЦН и наряда ГБР с охранниками ФИО2 и ФИО8 №8 Из содержания аудиозаписи следует, что оператор ФИО8 №2 направляла охранников по сигналу тревоги в 

<

адрес>, однако те попросили направить туда полицию, сославшись на то, что заняты, сообщили, что задержали мужчину, которого называют «педофилом». Вопрос о вызове сотрудников полиции на место задержания мужчины не обсуждался. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 240-243, 244-246, 247);

Справкой исследования и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по СПБ и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что пистолет и 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 являются: пистолет -9 мм травматическим пистолетом № mm Р.А. отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет для стрельбы пригоден. Патроны в количестве 7 штук - являются 9мм пистолетными патронами травматического действия к травматическим пистолетам калибра 9мм и другому оружию, с возможностью стрельбы, изготовлены заводским способом, для стрельбы пригодны (2 патрона израсходовано) (т. 1 л.д. 58,199-201);

Протоколом осмотра с фототаблицей предметов: травматического пистолета № Р.А. (с двумя магазинами); патронов в количестве 5 штук - являются 9ммпистолетными патронами травматического действия к травматическим пистолетам калибра; разрешениея РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204-211);

Постановлением Тосненского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ (т. 3 л.д. 120-123).

Все представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде логичны, последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, наличие мотивов для оговора ФИО2 не установлено, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самого ФИО2 в суде, который подтвердил фактические обстоятельства задержания ФИО30, угрозы применения к последнему травматического пистолета и перемещения его в вышеуказанном автомобиле, оспаривал наличие умысла на совершение преступления.

Преступление совершенное ФИО2 по вышеуказанным мотивам судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, на наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего указывает использование ФИО2 в качестве орудия преступления травматического пистолета, который обладает высокими поражающими свойствами, с близкого расстояния был направлен в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, который реально осознавал возможность и опасность причинения ему вреда жизни и здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Мясников не виновен в инкриминируемом преступлении и подлежит оправданию, а так же что он действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и иными материалами дела, приведенными выше. 

Достоверно установлено в суде, что обнаружив ДД.ММ.ГГГГ на обочине 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес> автомобиль «Лифан Х50» г.р.з. № региона, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась несовершеннолетняя ФИО8 №4 и ФИО30, которые предварительно переписывались в социальной сети «ВКонтакте» и договорились о встрече, при этом несовершеннолетняя действовала по просьбе ФИО2 и под контролем ФИО2, последний прибыл с ФИО32 к месту остановки автомобиля ФИО30, имея техническую и мобильную возможность, располагая телефоном и оборудованным служебным автомобилем, не вызвал на место происшествия сотрудников полиции для задержания ФИО30, не сообщил им о готовящемся преступлении, либо не сообщил диспетчеру охранного предприятия об этом и не попросил вызвать сотрудников полиции, имея техническую возможность с напарником доставить задержанного в полицию, не сделал этого. Сразу же после задержания, завладел без цели хищения автомобилем ФИО30, потребовал денег, за сокрытие действий ФИО30 от сотрудников полиции, а так же потребовал сообщить ему пин-код от банковской карты потерпевшего, которую вытащил сам из его кармана.

Исходя из изложенного, учитывая, что в полицию ФИО30 был доставлен ФИО2 на автомобиле ФИО30, и только после того, как ФИО30 не смог выполнить требования о передачи денег в достаточном для ФИО1 количестве, учитывая длительный период времени, в течении которого он доставлялся в полицию с момента задержания, поездки по своему желанию в иные адреса (за советом к неустановленному мужчине, данные которого Мясников назвать отказался, и для встречи ФИО8 №5 наедине с ФИО5, для обсуждения вопроса получения от ФИО30 денежных средств за не сообщение в полицию о преступлении), а не сразу поехал в полицию. А так же, отсутствие разрешения со стороны владельца автомобиля на управления им ФИО2, против воли потерпевшего, который не мог бы оказать сопротивления, так как был в наручниках, застегнутых за спиной и положен вниз лицом на заднем сидении, отсутствие какого либо противоправного поведения по отношению к ФИО2 со стороны потерпевшего, не сообщение о признаках выявленное желания и действий со стороны ФИО2 о вызове оперативно-следственной группы на место происшествие, указывает об умысле ФИО2 на угон автомобиля ФИО30 с места его парковки и опровергает доводы защиты о невиновности подсудимого и того, что его единственной целью было доставление ФИО30 и его автомобиля в отдел полиции, а так же обеспечение сохранности автомобиля.

К показаниям потерпевшего о том, что, по его мнению, угона принадлежащего ему автомобилю не было, а был факт завладения автомобилем без разрешения, а так же в силу того, что при этом он находился внутри своего автомобиля, судебная коллегия относится критически, так как указанное мнение потерпевшего основано на добросовестном заблуждении потерпевшего, который не обладает юридическими познаниями.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало, по месту прежней работы в ООО ОП «Тосно-Щит» характеризовался положительно, судимости не имеет.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает наличие у виновного 3 малолетних детей на иждивении, а так же заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия так же признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые.

При этом, в апелляционной жалобе защитником обоснованно указано на то, что суд первой инстанции не учел заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из особенностей и характера совершенного преступления, личности ФИО2 и его отношения к совершенному преступлению, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так же не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера последствий, способа совершения преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения ФИО2, мнения потерпевшего, который просил о снисхождении к обвиняемому, судебная коллегия считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, без уведомления которой не менять места жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Учитывая требования ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает, что вещественные доказательства: автомашина «Лифан х50» г.р.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средств № № и водительское удостоверение 

<

адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат оставлению у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11, участвовавшего в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, с учетом материального положения обвиняемого, подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Оснований для прекращения производство по делу по ст. 25 и 25.1 УПК РФ не имеется, так как преступление совершенное ФИО2 является особо тяжким преступлением.

С учетом того, что приговор суда в отношении ФИО2 отменен и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ему назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части изменения размера наказания в виде ранее назначенного судом первой инстанции штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, без уведомления которой не менять места жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лифан х50» г.р.н. Т738ХН178, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Аскерову Д.А.о, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 3360 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. и апелляционную жалобу адвоката Крота Д.Г., действующего в защиту интересов ФИО2, – удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: 

Судьи: