О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило в Богородицкий районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть принято к рассмотрению, поскольку не относится к компетенции рассмотрения данного дела судьей Богородицкого районного суда Тульской области.

Из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 14 февраля 2017 года, процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены: 14 февраля 2017 года принято заявление от ФИО2, в этот же день у него отобрано объяснение, 16 февраля 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, а также рапорта от 14 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года об этом не свидетельствуют. 

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В данном случае представленное начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области.

Судья Д.А. Ретинский