Дело №

УИД 16RS0009-01-2023-000303-74

Решение

именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хундай IX35 государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Хундай IX35 государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 363 000 рублей – ущерб, 37 000 рублей – услуги эвакуатора. Для определения стоимости реального ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику, в соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX35 государственный номер 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 1 318 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 044 00 рублей, стоимость годных остатков – 287 500 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным и сумма реального ущерба составляет 756 500 рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 756 500 рублей – 363 000 рублей = 393 500 рублей. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению солидарно с ФИО2 и ФИО6 Уточняя исковые требования истец просил взыскать солидарно с ответчиков счет возмещения имущественного вреда в размере 381 157 рублей, оплату услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 рублей, за услуги юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя ознакомившись с возражениями ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановленном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной марки Лада Гранта государственный номер №, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО10, транспортному средству марки Хундай IX35 государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX35 государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 1 318 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 044 00 рублей, стоимость годных остатков – 287 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ноября 2022 года ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль марки Хундай IX35 государственный номер № ФИО11 за 850 000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночная стоимость транспортного средства марки Хундай IX35 государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 974 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 193 543 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 808 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 967 800 рублей. 

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, отражают необходимые исходные данные, описание исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения. 

Таким образом, реальный ущерб от данного ДТП составляет сумму равной стоимости автомобиля Хундай IX35 государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 800 рублей. При этом истцом ФИО1 уже получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также ею проданы годные остатки на сумму 850 000 рублей, то есть истец ФИО1 получила в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 250 000 рублей, что уже превышает рыночную стоимость автомобиля Хундай IX35 государственный номер № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 800 рублей, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков и в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца о возмещении материального ущерба, то оснований для взыскания судебных расходов, следует отказать. 

С учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, а также отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением № УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением № УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН: №) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова