Дело № 2-56/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22.01.2020г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

при участии старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Башкиревой В.Ф., 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО ТД «Авантаж+» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ТД «Авантаж+» о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного увольнением, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Авантаж+», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать трудовой договор от 01.02.2019 г. между ООО ТД «Авантаж+» и ФИО3 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение ФИО3 с должности бухгалтера согласно приказу от 31.05.2019 г. №6 о прекращении трудового договора директора ООО ТД «Авантаж+» незаконным, изменить дату увольнения ФИО3 из ООО ТД «Авантаж+» на дату принятия судом решения, формулировку и основание увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), обязать ООО ТД «Авантаж+» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3, в соответствие с решением суда, взыскать с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.20109 г. по 22.01.2020 г. в размере 136 400 рублей, взыскать с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 г. принята на работу ответчиком на должность бухгалтера. С 24.06.2019 г. по 05.07.2019 г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, к работе должна была приступить с 06.07.2019 г., 24.06.2019 г. заказным письмом с уведомлением работодателю направила заявление об увольнении по собственному желанию 08.07.2019 г., а так же заявление о выдаче копий документов связанных с работой. Ответчиком заявление об увольнении было получено 28.06.2019 г. 03.07.20109 г. в период временной нетрудоспособности истицей от ответчика получено 2 письма, в котором находилось уведомление от 01.06.2019 г. об истечении срока трудового договора и приказ от 31.05.2019 г. о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, во втором письме находилась трудовая книжка. Оба письма были отправлены 02.07.2019 г., то есть после получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию. Согласие о пересылке трудовой книжки по почте истица ответчику не давала, уведомление об истечении срока трудового договора работодателем не направлялось, о том, что уволена 31.05.20109 г. известно не было, расчет в день увольнения с истицей не производился. Трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. У ответчика основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, в трудовом договоре отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, доказательств заключения договора по соглашению сторон суду ответчиком так же не представлено, заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору истица не подавала. В трудовом договоре был установлен испытательный срок в 4 месяца, в то время как испытательный срок не мог превышать 2 недели, что так же свидетельствует о бессрочном характере трудового договора. В трудовом договоре так же имеется указание на предоставление отпуска 28 календарных дней в соответствие в графиком отпусков, что так же указывает на бессрочный характер трудового договора. Трудовой договор не подписан, как работником, подпись стоит только в графе о получении экземпляра трудового договора. Приказ о приеме на работу не содержит сведений о сроке окончания работы. 

Кроме того утверждения работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истице с 24.05.2019 г. по 31.05.20198 г. не соответствуют действительности, поскольку с приказом от 23.05.2019 г. истица ознакомлена не была, соответствующее заявление не писала. В этот период истица на работе присутствовала, 29.05.2019 г. давала согласие на тестирование на полиграфе.

Нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что о прекращении срока трудового договора истица работодателем предупреждена не была, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была под роспись, расчет при увольнении не производился, 31.05.2019 г. была выплачена заработная плата, окончательный расчет произведен только 01.07.2019 г., 14.08.2019 г. истцу выплачена компенсация за задержку выплат. 

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО1 требования иска поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, просила в иске истцу отказать, в том числе по мотиву пропуска срока на оспаривание условий трудового договора. Письменные возражения приобщены в материалах дела. 

Старший помощник прокурора Коминтерновского района Башкирева В.Ф. в своем заключении полагала, что в удовлетворении требований истице следует отказать.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 10 от 01.02.2019 г. ФИО3 была принята на работу бухгалтера ООО ТД «Авантаж+» (л.д.70-76). Согласно условий трудового договора работник приступает к работе 01.02.2019 г., с работником заключается срочный трудовой договор с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. Договор так же содержит условие о размер заработной платы по окладу 17 050 рублей, предоставлении ежегодного отпуска 28 рабочих дней и испытательном сроке 4 месяца. 01.02.2019 г. издан приказа №17Л о принятии на работу ФИО3 с 01.02.2019 г. с испытательным сроком 4 месяца.

23.05.2019 г. ФИО3 была ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока, однако ФИО3 от росписи об ознакомлении с вышеуказанным уведомлением отказалась, о чем составлен акт №1 об отказе от подписи, подписанный свидетелями (ФИО)13., (ФИО)14 (ФИО)15 (ФИО)16 (л.д.132,133).

Приказом №6 от 31.05.2019 г. ФИО3 уволена с 31.05.2019 г. с работы по п.2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по истечение срока трудового договора №10 от 01.02.2019 г. 

С 24.06.2019 г. по 07.06.2019 г. ФИО3 находилась на больничном (л.д.32).

24.06.2019 г. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 08.07.2019 г., а так же разъяснить основания недопуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей с 27.05.2019 г., невыплаты заработной платы, основания непринятия заявления на увольнение, основания обязания работодателем пройти полиграф, основания невыдачи трудового договора (л.д.12,13).

Вышеуказанные заявления получены работодателем 28.06.2019 г. (л.д.16).

02.07.2019 г. работодатель направил по почте работнику уведомление и копию приказа об увольнении и трудовую книжку, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 27,28), а так же ответом (ФИО)17 (л.д.114).

03.07.2019 г. истица получила вышеуказанные документы.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Требования ст.79 ТК РФ работодателем были выполнены, истец предупрежден за три дня о прекращении срочного трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО)18., (ФИО)20 (ФИО)21 (ФИО)22 (ФИО)23 которые пояснили при каких обстоятельствах зафиксировали отказ ФИО3 поставить подпись в извещении о прекращении с ней работодателем трудовых отношений.

Вышеуказанные показания свидетелей недоверия не вызывают ввиду своей последовательности, согласованности, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ним срочного трудового договора суд не принимает во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Утверждения со стороны истца о том, что на заключение срочного трудового договора истица не давала своего согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами был заключен договор на условиях срочности, с текстом данного договора истица ознакомлена, на что указывает ее подпись в графе о выдаче копии трудового договора на руки. Отсутствие подписи в графе договора работник не указывает на отсутствие согласия истицы на заключение срочного трудового договора. 

Текст трудового договора, содержащий в себе указание на предоставление отпуска 28 календарных дней, а так же предусматривающий установление испытательного срока 4 месяца, отсутствие в тексте приказа о принятии на работу даты прекращения трудового договора, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на заключение срочного трудового договора. 

Согласно п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, в день увольнения и последующие за увольнением дни ФИО4 на рабочем месте не присутствовала. Указанные обстоятельства следуют как из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и из текста заявления ФИО3, направленного в адрес работодателя, ссылавшейся на то обстоятельство, что работодателем с 27.05.2019 г. на работу она не допускалась. 

При увольнении ФИО3 работодатель не произвел окончательный расчет, истице была произведена полная выплата лишь 01.07.2019 г. в сумме 4467,98 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, текст приказа об увольнении не содержит запись о причинах, по которым не возможно довести до работника вышеуказанный приказ, в нарушение требованиям трудового законодательства выслал работнику трудовую книжку без получения соответствующего разрешения работника, однако данные нарушения не указывают на незаконность увольнения ФИО3 по основанию истечения срока срочного трудового договора.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку трудовой договор с истицей заключен 01.02.2019 г., а с настоящим иском в суд обращение поступило 25.07.2019 г., истечение срока обращения в суд с иском по требованию о признании трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 о признании трудового договора от 01.02.2019 г. между ООО ТД «Авантаж+» и ФИО3 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения ФИО3 с должности бухгалтера согласно приказу от 31.05.2019 г. №6 о прекращении трудового договора директора ООО ТД «Авантаж+» незаконным, изменении даты увольнения ФИО3 из ООО ТД «Авантаж+» на дату принятия судом решения, формулировки и основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), обязании ООО ТД «Авантаж+» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3, в соответствие с решением суда, взыскании с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.20109 г. по 22.01.2020 г. в размере 136 400 рублей, взыскании с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО ТД «Авантаж+» о признании трудового договора от 01.02.2019 г. между ООО ТД «Авантаж+» и ФИО3 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения ФИО3 с должности бухгалтера согласно приказу от 31.05.2019 г. №6 о прекращении трудового договора директора ООО ТД «Авантаж+» незаконным, изменении даты увольнения ФИО3 из ООО ТД «Авантаж+» на дату принятия судом решения, формулировку и основание на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), обязании ООО ТД «Авантаж+» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3 в соответствии с решением суда, взыскании с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019 г. по 22.01.2020 года в размер 136 400 рублей, взыскании с ООО ТД «Авантаж+» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме. 

СУДЬЯ Н.Н. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 г.