Дело № 2-750/2019

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 26 августа 2019 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО СК «Согласие» недоплату по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в связи с отсутствием ответа на претензию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения предъявленной к взысканию 

<

данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, указным в иске. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>х в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус.

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Сведений об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус является истец ФИО2 

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме. 

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны истца на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic» государственный регистрационный знак № рус с износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер ущерба причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО5 в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, стороной истца представлено не было. 

В свою очередь, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов», что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, ремонтных воздействиях, размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом принимается размер причинённого ущерба автомобилю истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определённый заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере, нежели причинённый ущерб автомобилю истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком. 

Из содержания ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, постольку требования о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объёме истцу была произведена, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производными от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.