Дело № 12-19/17 (12-491/16) 12 января 2017 года

(СУ-205 № 5-853/16-206)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Ул.Караванная, дом 20

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Светухина В.М. и Демидова Р.-Н. С. ( доверенность ХХХ АБ № ХХХ от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..........., 

на постановление мирового судьи судебного участка №205 г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 

<

дата> в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «.....», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Е.Б., двигаясь по улице Стремянной у дома 22 от Поварского переулка к улице Марата в Санкт-Петербурге, осуществил движение во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив требования дорожных знаков 5.5, 3.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что проверка по материалу проведена неполно; доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка, то есть нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитники Светухин В.М. и Демидов Р.-Н.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе; дополнительно указали на то, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 место составления данного протокола указано недостоверно, поскольку местом совершения деяния является ул.Стремянная; оформление протокола у дома 11 на улице Марата, т.е. в 100 метрах от места совершения деяния, по мнению защитников, является существенным нарушением административно-процессуальных норм. Кроме того, защитник ссылаются на то, что схема правонарушения, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она не пописана ФИО1; кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений об указанном документе в качестве приложения. По мнению защитников, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в частности, не была предметом исследования видеофиксация правонарушения, которая должна была осуществляться инспектором ДПС; мировым судьей не дана правильная оценка объяснениям ФИО1 о том, что он осуществлял маневр разворота и вменяемого правонарушения не совершал.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» вводит определенный режим движения, а именно указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» требования, которых ФИО1 нарушил, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), составленной инспектором ДПС и признанной судом в качестве доказательства по делу. 

Наличие данных дорожных знаков на указанном участке дороге также не оспаривается заявителем и его защитниками. 

Сведения, изложенные в указанных выше процессуальных документах, объективно подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга С.В. (подробно приведенным в постановлении суда первой инстанции), оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеются.

Из показаний свидетеля С.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе, следует, что схема правонарушения была составлена им сразу, с ней также был ознакомлен ФИО1 

Собранные по делу и приведенные в постановлении от 21 ноября 2016 года доказательства мировым судьей исследованы, проверены, оценены как относимые, достоверные и допустимые, полученные с соблюдением требований административно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточные для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мотивы такого решения подробно приведены в указанном постановлении, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для признания недопустимым доказательствами протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения по доводам, приведенным защитниками, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормами КоАП РФ, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, не предусмотрено обязательные обязательное составление схемы правонарушения, а также требования при составлении схемы правонарушения.

Доводы защиты о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в части указания места составления протокола, суд апелляционной инстанции не может признать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и существенным нарушением требований административно-процессального закона, поскольку из схемы правонарушения усматривается, что соответствующий протокол об административном правонарушении был составлен в непосредственной близости от места остановки автомашины ФИО1, т.е. места совершения правонарушения. Указанный протокол отвечает требованиям ст.28.5 КоАП РФ. Обстоятельство, на которое ссылается защитник, в части, возможно неверного указания места составления данного процессуального документа ( на расстоянии порядка 100 метров от места правонарушения), основанное на предположении, не может служить безусловным основанием для признания порочным названного выше документа, поскольку не влияет на достоверность информации, изложенной в нем. 

Довод защиты о производстве инспектором ДПС видеофиксации правонарушения, которая не была исследована мировым судьей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку он основан на предположении и объективными данным не подтвержден.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного по делу свидетеля, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Мировой судья с учетом совокупности добытых доказательств также дал надлежащую оценку версии ФИО1, изложенной в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также доводы его защитников, приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья