РЕШЕНИЕ

от "номер" г. N 12-143/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено врачом с нарушением действующего законодательства, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не проводился, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Были нарушены ее права на защиту при составлении административного материала сотрудниками полиции. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефонограмме "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Защитнику ФИО2 - ФИО5, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что "дата" в 22 часа 00 минут около "адрес" г. Н. Новгорода ФИО2 управляла автомобилем "Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" года, где в объяснениях водителем ФИО2 указано, что так получилось (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" года (л. д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" "номер"/В, согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 42), а также показаниями сотрудника ДПС ФИО3, врача ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 60-61).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. ФИО2 отказалась от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по ее мнению, сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовалась.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена мировым судьей и дополнительного исследования не требует. 

Мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО4, в связи с чем, признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, видеозапись, представленная ФИО2, в постановлении подробно изложены события, имеющиеся на видеозаписях, установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом с нарушением действующего законодательства, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не проводился, соответственно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 была правомерно направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом ФИО4 внесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что "установлено состояние опьянения", поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 1, 14 мг/л, а в результате второго - 1, 23 мг/л. Врач ФИО4, В. была допрошена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Отборы биологического объекта мочи проводились, положительного результата с помощью полосок на наличие наркотических веществ установлено у ФИО2 не было, соответственно, данные объекты на исследование не направлялись, в графу "номер" в акте сведения не заносились. Не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 23 час. 29 мин., второе - в 23 час. 56 мин., то есть с интервалом в 27 минут вместо установленных законом 15-20 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1, 23 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену судебного постановления. 

Поскольку у ФИО2 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 933н.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 7), а также факт управления ФИО2 "дата" в 22 час. 00 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Напротив, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данный факт не отрицается и самой ФИО2

Довод о том, что отбор биологического объекта не проводился врачом, не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и положений Порядка N 933н, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка N 933н).

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы о неразъяснении ФИО2 ее прав при совершении процессуальных действий, а также о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с правилами, установленными ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и росписью ФИО2 (л. д. 6).

При этом каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии ФИО2 не заявляла, в материалы дела таких сведений не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимали участие защитники ФИО2 - ФИО5, ФИО6, которые обосновывали позицию по делу, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, доводы ФИО2 и ее защитников являлись предметом проверки в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 имела возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова