Дело №

Решение

27 июня 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: судьи Масловой С.В., при секретаре Корныльевой О.С., по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 18 октября 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Солецкий районный суд жалобу, в которой полагал принятое судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что на принадлежащем ему автомобиле племянник поменял регистрационные знаки принадлежащих ему транспортных средств, о чем он не знал, узнал лишь, когда был остановлен сотрудниками ДПС. При этом он является индивидуальным предпринимателем, разводит рогатый скот, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, в связи с чем данное транспортное средство является единственным источником его дохода. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал высказанную в жалобе позицию, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку машина ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности, ухода за скотом, посадки картофеля, он является единственным кормильцем в семье.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст.ст. 30.6, ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2023 года в 18 часов 04 минуты около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выданным на другое транспортное средство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 53 АП 095761 от 30 апреля 2023 года, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.30), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.60), видеозаписью.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении его жалобы о том, что транспортное средство не двигалось, факт управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1 (31-32 минута видеозаписи).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам дана оценка, в том числе, показаниям ФИО1, который утверждал, что номера на транспортном средстве поменял племянник. При этом мировой судья обоснованно указал, что, взяв на себя управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком другого транспортного средства, который в установленном порядке на данное транспортное средство не выдавался, ФИО1 проигнорировал требования п.2.3.1 ПДД РФ, необходимость соблюдения которых с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1, содержащийся в жалобе и заявляемый им ранее при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ему не было известно о подложности государственного регистрационного знака, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. п. 2.1.1 ПДД РФ, 2.3.1 ПДД РФ он должен был иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство и перед выездом был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе, соответствие установленного на автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса учитывались характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отягчающее и смягчающие административную ответственность обстоятельства. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 безальтернативного административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей, рассматривающим дело по жалобе, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, ФИО1 законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Маслова