Судья: Белякова В.В. № 22-3923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Дубовитченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманова Р.М. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., прокурора в поддержание доводов апелляционного представления с дополнениями, защитника- адвоката Дубовитченко А.А., осужденного ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий в «Яндекс такси» таксистом, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ СПК Дачи, 

<

адрес> А, не судимый,

осужден по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено об отмене по вступлению приговора суда в законную силу ареста, наложенного на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 17 октября 2023 года, и продленного на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2024 года, на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем!», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк».

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с июня по декабрь 2022 года в Красноглинском районе г.Самары 25-ти мелких взяточничеств, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманов Р.М. в апелляционном представлении указывает на незаконность и необоснованность приговора, считая неверной переквалификацию действий осужденного с ч.2 ст.291 УК РФ на 25 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное наказание должно быть справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает на противоречивые выводы суда относительно умысла осужденного на совершение противоправных действий по передаче взятки иному лицу. Обращает внимание, что в качестве обоснования переквалификации действий осужденного суд указал о возникновении у ФИО2 умысла на дачу взятки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только в случае обращения к нему конкретных иностранных граждан, а при описании преступных деяний суд в приговоре указал о предложении ФИО2 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемых им неопределенного круга лиц, которым она в силу своего должностного положения может способствовать.

Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 единого умысла на совершение преступления, дачу взятки в виде денег начальнику отделения по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Самаре за совершение ею действий, входящих в её служебные полномочия, в отношении неопределенного круга лиц.

Указывает, что судом в срок отбытия наказания осужденному не зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20.09.2023 по 28.02.2024, а также период времени, когда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 28.02.2024 по 27.05.2024. 

В письменных возражениях защитник-адвокат Дубовитченко А.А. выражает согласие с квалификацией суда действий осужденного ФИО2 как совершение 25-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Указывает, что у ФИО2 отсутствовал единый умысел на передачу денежных средств С качестве взятки, а возникал каждый раз вновь после обращения к нему конкретного лица с вопросом получения услуг, оказываемых отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Самаре, в отношении каждого такого лица отдельно происходила договоренность между ФИО2 и ФИО3, совершались отдельные действия, а стоимость за оказание подобных услуг в каждом случае не превышала 5000 рублей. Считает, что в отношении ФИО2 должно быть прекращено уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ. Поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил об обстоятельствах передачи денег начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции, которые ранее не были известны органу следствия и легли в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела, на протяжении всего следствия ФИО2 способствовал установлению ранее неизвестных и значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, тем самым помогая правоохранительным органам изобличить и привлечь к уголовной ответственности должностное лицо за совершение противоправных действий. 

В судебном заседании прокурор Булатов А.С. поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями, просил их удовлетворить. 

Защитник- адвокат ФИО10, осужденный ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С доводами апелляционного представления в части зачета нахождения осужденного под домашним арестом и запретом определенных действий в срок отбытия наказания согласны. Адвокат ФИО10 просил учесть, что по большинству преступлений (12 преступлений, совершенных в июне 2022 года, 5 преступлений, совершенных в июле 2022 года), в совершении которых приговором суда ФИО1 признан виновным, истек срок давности уголовного преследования. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с тем, что тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Осужденный ФИО1 дополнил, что он помогал следствию, представил сведения о движении денежных средств по его банковским счетам. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2 о наличии предварительной договоренности с начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Самаре М о выплате последней за оформление без очереди документов о регистрации по месту жительства в Российской Федерации иностранным гражданам вознаграждения в размере 1000 рублей за каждое такое обращение и в размере 3000 рублей за срочную выдачу иностранному гражданину паспорта гражданина Российской Федерации, о передаче им в период с июня по декабрь 2022 года во исполнение договоренности между ним и С денежных средств в сумме 65000 рублей последней за ускоренное оформление регистрации по месту жительства и за выдачу паспортов граждан РФ по 25 –ти иностранным гражданам. Первоначально они не обговаривали конкретное количество лиц, которым необходимо будет оказать содействие в получении услуг в миграционной сфере, по мере появления лиц, которым было необходимо в ускоренном порядке получить паспорт или зарегистрироваться на территории РФ, он обращался к С

-показаниями свидетеля С о том, что по предварительной примерно в начале 2022 года договоренности с ФИО2 об ускоренном оформлении документов иностранным гражданам, в период с июня по декабрь 2022 года от ФИО2 получила денежные средства в размере около 64000 рублей за ускорение оформления документов на следующих граждан: 21 июня 2022 года- регистрация по месту пребывания семьей О-вых из 4 человек, 23 июня 2023 года -получение паспортов семьей М из 3 человек, 23 июня 2022 года-получение паспортов семьей Г-вых из 4 человека, 23 июня 2022 года - получение паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-регистрация по месту пребывания семьей Г-вых из 5 человек, 18 ноября 2022 года-получение паспорта С 26 ноября 2022 года-получение паспортов Р (2 человека), 01 декабря 2022 года-получение паспорта ФИО5 и ее дочерью, 23 декабря 2022 года-получение паспорта Б и М 23 декабря 2022 года- получение паспорта Ш. Она, являясь начальником ОВМ ОП № 8 Управления МВД России по г. Самара, имея доступ ко всем базам и реестрам отдела, проверяла в день обращения ФИО2 наличие извещения о приеме в гражданство интересующих его лиц, а также количество зарегистрированных граждан по заявленному адресу, и в случае наличия законных оснований оказания государственной услуги, называла ФИО2 дату и время получения государственных услуг обратившимся к нему лицам, вне очереди в рамках сроков, предусмотренных законодательством РФ. Она с ФИО2 договорилась, что регистрация по месту жительства или пребывания будет стоить 1000 рублей, получение паспорта- 2000 рублей за человека. Люди обращались к ФИО2, а он в свою очередь связывался с ней, уточнял, возможно ли законным способом и в ускоренном порядке оказать им миграционную услугу, она проверяла такую возможность, после чего, сообщала ему в какой день они могли прийти к ней в отдел и получить паспорт или оформить регистрацию. Она проверяла наличие оснований для оформления документов, если все было в порядке, давала распоряжение подчиненным сотрудникам на выдачу паспортов или на оформление регистрации указанным ею гражданам. Договоренности между ними на конкретное количество людей или период времени не было. ФИО2 мог к ней обратиться раз в месяц, либо чаще, все зависело от того, когда к нему обращались конкретные люди;

-оглашенными показаниями свидетеля Г работника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Красноглинскому району УВМД России по г.Самаре, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым от руководителя отдела ФИО3 периодически получала устные указания принимать вне очереди иностранных граждан, а также по указанию ФИО3 принимала от иностранных граждан заявления на паспорт гражданина РФ с недочетами;

-показаниями свидетелей Г А.Н Х С., Ш РЗ Э об обращении к ФИО2 для оказании помощи в получении паспорта гражданина РФ и регистрации на территории РФ, за что передавали ФИО2 денежные средства;

- протоколами обыска, осмотра документов, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым С. являлась начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции № (Красноглинский район) Управления МВД России по г. Самаре, которое осуществляло оформление и выдачу паспортов гражданина РФ, регистрацию (снятие с регистрации) иностранных граждан и лиц без гражданства по разрешению на временное проживание и виду на жительства, а ФИО2 оказывал помощь в оформлении документов, паспортов, регистрации иностранным гражданам за деньги, созванивался с С по вопросу принятия иностранных граждан, ФИО2 осуществлял переговоры с иностранными гражданами, с С по вопросам оформления документов, гражданства, регистрации, за что ему поступали переводы денежных средств, либо передавали лично, и которые он позже передавал С

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, отсутствуют. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных и оперативно-розыскных действий, оглашены в рамках ст.285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были организованы сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для их проведения в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на дачу взятки у ФИО2 сформировался независимо от их деятельности.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты переданы следователю в установленном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Доводы осужденного и его защитника о прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО2 к передаче взятки должностному лицу, начальнику отдела по вопросам миграции, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Сообщение о причастности к передаче взятки было сделано ФИО2 лишь после вызова в правоохранительный орган для проведения проверки по предполагаемому факту дачи взятки. То есть правоохранительному органу уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками правоохранительного органа проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений.

При таких данных признаков добровольности в действиях ФИО2 по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, что имело место в дальнейшем при производстве по возбужденному уголовному делу, не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 291 УК РФ, но в то же время оно учтено судом как обстоятельство, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при квалификации действий ФИО2 как совершение им 25-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что такая юридическая оценка действий ФИО2 ошибочна, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично. 

Судом первой инстанции выводы о квалификации действий ФИО2 как совершение 25-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, мотивированы тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получило от ФИО2 денежные средства за каждого представляемого ФИО2 гражданина, и в интересах каждого из них совершило отдельное действие, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, полагая, что дача ФИО2 взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, за ускорение оказания миграционных услуг иностранным гражданам в каждом случае являлась оконченными преступлениями.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновал отсутствием единства его умысла на дачу в качестве взятки денежных средств в сумме 64 000 рублей, т.е. в значительном размере. 

Между тем, суд, указав в приговоре на признание установленным совершение осужденным 25 –ти преступлений, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающим 10 000 рублей, не привел в описании каждого из изложенных в приговоре событий состава конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (25 преступлений), изложив описание деяния как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона: описание содеянного осужденным не соответствует юридической квалификации его действий.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии умысла осужденного на дачу взятки в значительном размере и наличии в его действиях признаков мелкого взяточничества согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, по смыслу закона, исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом установленными, следует, что между ФИО2, оказывающим на возмездной основе услуги иностранным гражданам, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшимся начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции № 8 (Красноглинский район) Управления МВД России по г. Самаре (далее ОВМ ОП № 8 У МВД России по г. Самаре), примерно в феврале 2022 года была достигнута договоренность о передаче последнему лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ФИО2 и представляемых им неопределенного круга лиц, и которым оно в силу своего должностного положения может способствовать, а именно за ускорение оказания государственных услуг по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации: выдачу паспортов иностранным гражданам, вступившим в гражданство РФ и их регистрации по месту пребывания, а также регистрации по месту жительства иностранных граждан, имеющих вид на жительство или разрешение на временное проживание. После получения иностранными гражданами услуги в ОВМ ОП № 8 (Красноглинский район) У МВД России по г. Самаре, ФИО2 должен будет передать должностному лицу денежные средства в сумме не менее 3000 рублей за один выданный паспорт гражданина РФ, не менее 1000 рублей за оформление одной регистрации гражданина РФ по месту пребывания на территории Красноглинского района г. Самара, и не менее 1000 рублей за оформление одной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание или вид на жительство на территории РФ.

При этом на предложение ФИО2 должностное лицо согласилось осуществлять описанные в приговоре действия на постоянной основе и осуществляло систематическую деятельность по оказанию государственных услуг по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации в ускоренном порядке.

В данном случае в течение длительного периода времени с июня по декабрь 2022 года ФИО2 на систематической основе передавал должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства за оказание государственных услуг по осуществлению миграционного учета в РФ в ускоренном порядке. При этом иностранные граждане-получатели услуг не были осведомлены о наличии соответствующей преступной договоренности и не были осведомлены о передаче взяток должностному лицу. Напротив, суд установил и отразил в приговоре, что соответствующие суммы денежных средств передавались ФИО2 должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, периодическими платежами, разделенными на различные суммы, а не передавались отдельно за каждого получателя паспорта гражданина РФ, либо зарегистрированного по месту пребывания (жительства).

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 передавал денежные средства за совершение отдельных действий в интересах каждого из иностранных граждан, обратившихся в отдел по вопросам миграции за получением соответствующих услуг. Умыслом осужденного охватывалось передача на регулярной основе в течение длительного периода времени денежных средств в качестве взятки за совершение действий в его интересах.

Изложенное исключает возможность переквалификации действий ФИО2 на 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение мелкого взяточничества.

В связи с изложенным, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.291 УК РФ, как дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, т.к. общий размер взятки составил 64000,00 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного и его малолетних детей, имеющих заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.73, и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется в связи с материальным положением осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо освобождения от наказания не установлено.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционного представления с дополнениями в части зачета времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить. Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 18.09.2023 в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением суда от 20.09.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от 28.02.2024 года изменена на запрет определенных действий (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения). Мера пресечения в виде запрета определенных действий приговором суда изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, суд в приговоре не указал о необходимости зачета времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в срок назначенного наказания в виде исправительных работ.

Указанное время на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ, а именно: время содержания под стражей с 18 по 20 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; время содержания под домашним арестом с 21 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ)

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, избранная в отношении ФИО2 в период с 29 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ путем последовательного применения положений п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с 25-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, на ч.2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; время нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 29 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманова Р.М. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А.Бузаева

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева