Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>RS0

<

номер>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Первоначально публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк, кредитор, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 638 345,50 руб. на срок до 

<

дата> под 16,60% годовых. на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 договора, марки 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> заемщик передал в залог кредитору названное выше транспортное средство, которое остается у залогодателя. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 

<

дата>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 225 523,91 руб., в том числе просроченная задолженность – 185 193,59 руб., просроченные проценты – 21 176,49 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 501,43 руб., неустойка по кредиту – 4 218,61 руб., неустойка по процентам – 1 779,70 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 9 654,09 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору 275 399,94 руб., в том числе просроченная задолженность – 185 193,59 руб., просроченные проценты – 21 176,49 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 501,43 руб., неустойка по кредиту – 4 218,61 руб., неустойка по процентам – 1 779,70 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 59 530,12 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее направляла письменные возражения, согласно которым считает себя добросовестным покупателем, поскольку при покупке спорного автомобиля были соблюдены все законы, автомобиль был проверен в ГИБДД и поставлен на ее учет.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга 185 193,59 руб., просроченных процентов 21 176,49 руб., процентов по просроченной задолженности 3 501,43 руб. признала, заявление об этом приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 638 345,50 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствует под 16,60% годовых, на срок 60 месяцев.

Под "Договором" понимаются Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (приложение N 1 к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 

<

дата>.

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по названному выше договору, видно, что ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет – 40 806,47 руб., первый месяц – 22 292,24 руб., последний месяц – 42 514,32 руб. Платежи должны производиться в течение 60 месяцев, начиная с мая 2016 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал ПАО "Татфондбанк" в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до 

<

дата>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, 

<

дата> кредитор ПАО "Татфондбанк" направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в 30-дневный срок со дня отправки данного требования по почте. Согласно приложенному к иску реестру (списку) внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> ответчику данное требование банка отправлено.

Из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежа, нарушив срок, установленный графиком платежей для возврата кредита, банк в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе потребовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки 

<

номер>ИСХ-166012 от 

<

дата>.

Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора, сторона, сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона, не получившая уведомления вследствие не сообщения другой стороне о смене адреса, считается получившей уведомление.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 сменила адрес регистрации 

<

дата>. Каких либо доказательств, об уведомлении кредитора о смени места регистрации, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пп. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, а также суд учитывает признание исковых требований ответчика ФИО1 в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита по состоянию на 

<

дата>: в части просроченной задолженности – 185 193,59 руб., в части просроченных процентов – 21 176,49 руб., в части процентов по просроченной задолженности – 3 501,43 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По условиям пункта 12 названного выше кредитного договора при нарушении сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату представленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> и неустойку по просроченным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 20% годовых, далее с 

<

дата> по ставке 36,5% годовых, начисляемую на общую задолженность в размере 209 871,51 руб. (в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Проверив расчет неустойки, начисленной на основной долг и проценты, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг и проценты исходя из 20% годовых, суд не находит, неустойка в этой части соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 

<

дата>, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 

<

дата> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что за период начисления неустойки кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36.5% годовых могла быть начислена.

Как следует из расчета Банка, проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на просроченный основной долг, начислялись Банком только по 

<

дата> включительно (проценты – с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты на просроченный основной долг – с 

<

дата> по 

<

дата>), в то время как неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита начисляется истцом с 

<

дата>, то есть, за последующий период, когда проценты не начисляются.

В то же время и расчет Банка в этой части суд находит неправильным исходя из следующего.

Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита. 

По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил. 

Неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение уплаты процентов начислена Банком отдельно.

Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую.

Указанное нельзя признать правильным.

Поэтому неустойка в этой части требует пересчета.

Поскольку 

<

дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем 30-дневный срок с даты отправки требовании почтой истекает 

<

дата>, то есть неустойка может начисляться с 

<

дата>.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (досрочно истребуемые проценты в расчет не включались) за период с 

<

дата> до 

<

дата> составит 39 660,91 рублей, исходя из следующего расчета: 

139 823,29 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования 

<

дата> х 36.5%/365 х 156 дней. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) = 21 812,43 руб.;

139 823,29 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования 

<

дата> х 36.5%/366 х 128 дней. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) = 17 848, 48 руб.;

То есть, неустойка, предъявленная Банком как неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, не может составлять сумму, превышающую 39 660,91 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в два раза, то есть, до 18.25% годовых.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки, начисленный в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 830,45 руб. (39 660,91 рублей./2), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 10 "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению") с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 

<

дата> спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 с 

<

дата>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Факт продажи заложенного автомобиля без согласия ПАО "Татфондбанк" не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО1, а также ФИО2 по приобретению автомобиля.

Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 

<

дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ПАО "Татфондбанк". Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Кроме того, согласно сведений содержащихся на сайт Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля 

<

дата> и при должной осмотрительности ФИО2 имела возможность ею воспользоваться при приобретении заложенного имущества.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделки купли-продажи, то следует вывод, что сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 ГК РФ).

Исходя из этого, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно на транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 

<

дата> в связи с введением в действие Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 455,24 руб. от взысканной кредитной задолженности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество (по требованиям неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ), уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>:

- по основному долгу в размере 185 193,59 руб., 

- по процентам за пользование кредитом в размере 21 176,49 руб., 

- по процентам по просроченной задолженности в размере 3 501,43 руб.,

- по неустойке по кредиту в размере 4 218,61 руб.,

- по неустойке по процентам в размере 1 779,70 руб.,

- по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 19 830,45 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 455,24 руб. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>.

Председательствующий судья: Н.Э. Стех