№ ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Медик» о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.09.2024 состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медик» (далее – СНТСН «Медик»), на котором обсуждались вопросы избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, принятия в члены товарищества ФИО2 и ФИО3, прекращения полномочий члена ревизионной комиссии ФИО4 по собственному желанию, внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества, утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачи взносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии, переизбрания председателя товарищества. Между тем в протоколе, оформившем итоги общего собрания, не указано количество лиц, принявших участие в нем, время окончания мероприятия, регистрационный список не приложен. ФИО5 в установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) порядке не был избран председателем общего собрания, поскольку не получил более 50% голосов участвовавших в его проведении лиц. Голосование по вопросу избрания счетной комиссии не осуществлялось. Проект изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества заблаговременно не был размещен для ознакомления. Ни одна кандидатура, предложенная в состав ревизионной комиссии, не набрала квалифицированного большинства голосов в 2/3 от числа принимавших участие в собрании лиц. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.181.2-181.5, ст.ст.16, 17, 20 Закона, Т.В.ИБ. просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Медик», оформленное протоколом от 07.09.2024, по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества, утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачи взносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии. 

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В суде ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, полагал, что круг лиц, не допущенных к участию в работе ревизионной комиссии, императивно определен Законом и не подлежит расширительному толкованию.

СНТСН «Медик» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела председатель товарищества ФИО13 требования истца полагал подлежащими удовлетворению, отмечал, что регистрационный список вместе с протоколом председателем и секретарем общего собрания ему не передавался, участие в голосовании по всем вопросам повестки дня отрицал. Размещение текста проекта изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества на информационном щите отрицал. 

Третье лицо ФИО8 после перерыва в суд не явилась, ранее поясняла, что на общем собрании, проводившемся 24.08.2024, ФИО5 довел до сведения присутствовавших на нем лиц содержание проекта изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества. Отмечала, что 07.09.2024 после завершения обсуждения второго вопроса повестки общего собрания покинула место его проведения.

Третье лицо ФИО5 иск полагал не подлежащим удовлетворению, ссылался на имеющий место между ним и истцом конфликт в связи с чинениемТамоновым В.И. препятствий в работе ревизионной комиссии. Отмечал, что Закон не регулирует порядок избрания счетной комиссии. Обращал внимание на то, что проект изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества передал председателю СНТСН «Медик» заблаговременно. Указал, что уставом товарищества для избрания членов ревизионной комиссии установлена необходимость получения кандидатом простого большинства голосов присутствующих лиц. Настаивал на том, что неоднократно требовал от ФИО13 разместить на информационном щите повестку общего собрания, а также предложенный им проект изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества передал председателю СНТСН «Медик». 

Третье лицо ФИО6 ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, не отрицал факт присутствия ФИО10 в месте проведения общего собрания, однако ее участие в голосовании по вопросам повестки дня оспаривал. Отмечал, что вопрос о председателе общего собрания был поставлен ФИО13, иных кандидатур, кроме ФИО5, не имелось. Указал, что выборы счетной комиссии проводились одновременно с обсуждением вопросов, входящих в повестку общего собрания. Полагал действия истца недобросовестными, поскольку приводимые им доводы указывают на недействительность решения общего собрания в целом, в то время как им оспаривается только его часть. Считал, что обозначенные недочеты не повлияли на волеизъявление членов СНТСН «Медик». Настаивал на том, что обязанность по надлежащему оформлению протокола общего собрания возложена на председателя товарищества. Утверждал, что предмет спора отсутствует, поскольку представленный в материалы дела вариант решения общего собрания является черновым. 

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, после перерыва в суд не явились, своих представителей не направили, письменной позиции не выразили, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о садоводческом товариществе «Медик», ИНН № ..., ОГРН № ... (в настоящее время – СНТСН «Медик»).

Решением общего собрания членов СНТСН «Медик», оформленным протоколом от 15.06.2024 № ..., его председателем сроком на три месяца избран ФИО13

В силу ч.6 ст.16 Закона лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Поскольку до настоящего времени иное лицо председателем СНТСН «Медик» не избрано, по состоянию как на 07.09.2024, так и на дату судебного разбирательства именно ФИО13 является лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика.

07.09.2024 состоялось общее собрание членов СНТСН «Медик», на котором обсуждались вопросы избрания ФИО5 председателем собрания, ФИО6 секретарем собрания, счетной комиссии в составе ФИО2 и ФИО7, принятия в члены товарищества ФИО2 и ФИО3, прекращения полномочий члена ревизионной комиссии ФИО4 по собственному желанию, внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества, утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачи взносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии, переизбрания председателя товарищества.

Решение указанного общего собрания оформлено протоколом от 07.09.2024, который подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Данный документ был получен председателем СНТСН «Медик» ФИО13 07.09.2024.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.п.1, 2, 15, 17, 20, 21, 22 ч.1 ст.17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч.1 ст.17 Закона (ч.1.1 ст.17 Закона).

Исходя из ч.2 ст.17 Закона по вопросам, указанным в п.п.1-6, 10, 17, 21-26 ч.1 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пп.4-6.1, 21, 22, 24 и 26 ч.1 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 Закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Законом (ч.3 ст.17 Закона).

В силу ч.4 ст.17 Закона по иным вопросам, указанным в ч.ч.1 и 1.1 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.17 ст.17 Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного ч.17 ст.17 Закона, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

На основании ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.20 ст.17 Законапредседательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Исходя из ч.25 ст.17 Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медик», оформленное протоколом от 07.09.2024, по вопросам избрания председателя собрания, счетной комиссии, внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава СНТСН «Медик», утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачи взносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии является недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на 07.09.2024 членами СНТСН «Медик» являлись 53 человека, на момент начала проведения общего собрания присутствовало 36 человек (включая представителей). Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, 07.09.2024 ФИО5 применительно к положениям ст.17 Закона, п.10.13 устава СНТСН «Медик» не был избран председателем общего собрания, поскольку набрал менее 50% от общего числа принимавших участие на момент его начала лиц. Следовательно, общее руководство ходом общего собрания должен был осуществлять ФИО13

Согласно протоколу общего собрания в счетную комиссию вошли ФИО7 и ФИО2, однако результаты голосования по данному вопросу в протоколе в нарушение требований ГК РФ и ч.25 ст.17 Закона не отражены.

Следовательно, поскольку впоследствии именно указанные лица осуществляли подсчет голосов по вопросам повестки дня, однако данных о том, что в установленном ст.17 Закона порядке они были наделены такими полномочиями, не имеется, решение общего собрания членов СНТСН «Медик», оформленное протоколом от 07.09.2024, по вопросам внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества, утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачивзносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии не может считаться принятым.

Кроме того, внесение предложенных ФИО5 изменений (дополнений) в п.12.2 устава товарищества 07.09.2024 в повестку общего собрания не могло быть включено, поскольку не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания возможность ознакомления с указанным проектом не была обеспечена. То обстоятельство, что третье лицо огласил текст изменений на общем собрании, проходившем 24.08.2024 и признанном несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, об исполнении требований ч.17 ст.17 Закона не свидетельствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требованиями п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Несмотря на получение 17.08.2024 от ФИО5 текста предлагаемых им изменений в п.12.2 устава СНТСН «Медик», ФИО13, будучи руководителем данного юридического лица, мер по исполнению требований ч.17 ст.17 Закона не предпринял, что свидетельствует об его недобросовестном поведении. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на возможность принятия решения по такому вопросу на общем собрании 07.09.2024. Также следует учесть, что ФИО5 не был лишен возможности самостоятельно разместить проект предлагаемых им в устав изменений на информационном щите и зафиксировать данный факт любым доступным ему способом.

В нарушение требований ч.2 ст.17 Закона ни одна из кандидатур, предложенных в состав ревизионной комиссии, не набрала квалифицированного большинства голосов в 2/3 от 38 лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании. Тот факт, что часть лиц к моменту обсуждения данного вопроса повестки уже покинула место проведения общего собрания, правового значения не имеет, поскольку количество его участников определяется исходя из регистрационного списка, который в нарушение положений ч.25 ст.17 Закона к протоколу не приложен. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что по иным, кроме ФИО5, кандидатурам общее число голосов не превышало 50% от общей численности членов СНТСН «Медик», что указывает на отсутствие кворума при рассмотрении данного вопроса.

Ссылки ФИО5 на устав СНТСН «Медик» суд отклоняет, поскольку требования к количеству голосов за кандидатуры в состав ревизионной комиссии императивно установлены Законом. 

Доводы ФИО6 об отсутствии у него обязанности по надлежащему оформлению итогового протокола общего собрания судом отклоняются.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ни Закон, ни иной нормативный правовой акт не регулируют вопросы оформления протоколов общих собраний членов садоводческих товариществ.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые исходя из предмета правового регулирования на основании ст.6 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона. В силу п.3 указанных Требований протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Вместе с тем, поскольку Закон не содержит запрета на избрание в качестве секретаря собрания лица, не являющегося членов садоводческого товарищества, оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Медик» от 07.09.2024 в данной части суд не находит.

Исходя из п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Выявленные судом нарушения являются существенными, поскольку в настоящее время препятствуют проверке факта того, могло ли голосование истца повлиять на его принятие.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ с СНТСН «Медик» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п.118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 №88-1288/2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медик», оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, по вопросам избрания председателя собрания, счетной комиссии, внесения изменений (дополнений) в п.12.2 устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медик», утверждения приходно-расходной сметы на 2025 г., определения сроков сдачи взносов за 2025 г., рассмотрения требования о досрочных перевыборах ревизионной комиссии, определения численного состава ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медик», ИНН № ..., ОГРН № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-35

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru