Дело № 2-1968/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Копейского городского округа о сохранении в переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение, признании права собственности, 

суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Копейского городского округа о сохранении в переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение, признании права собственности. В обоснование указанных требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании решения Копейского городского суда от ДАТА и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являлся ФИО2 Вышеуказанный дом являлся двухквартирным. Однако в 2014 году ФИО2 снес свою квартиру и снял данное помещение с кадастрового учета ДАТА. В результате сноса квартиры НОМЕР его квартира фактически стала представлять собой объект – индивидуальный жилой дом (отдельно стоящее здание с отдельным входом). Общая площадь дома по состоянию на ДАТА составляет 64,3 кв.м. Общая площадь дома изменилась в результате строительства пристроя лит.А1 (площадью 14,7 кв.м.) без предоставления документов. ФИО2 построил также на своем земельном участке отдельно стоящий дом (АДРЕС). На основании вышеизложенного просит сохранить в переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение (общей площадью 64,3 кв.м.), расположенное по адресу: АДРЕС. Признать за ним, ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом (общей площадью 64,3 кв.м.), расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 64,3 кв.м. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском согласен. суду пояснил, что ранее жилой дом по АДРЕС являлся двухквартирным. Он действительно осуществил снос своей половины дома и выстроил новый дом. Теперь по данному адресу находятся два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома. 

Ответчик - Администрация КГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо – Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абз.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В силу ст. 51 Град.К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Град.К РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» сказано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании решения Копейского городского суда от ДАТА и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16,17 свидетельства о государственной регистрации права).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА 

Ранее вышеуказанный жилой дом по АДРЕС являлся двухквартирным. 

Судом установлено, что в 2014 году ФИО2 снес свою квартиру и снял данное помещение с кадастрового учета ДАТА. В результате сноса квартиры НОМЕР его квартира фактически стала представлять собой объект – индивидуальный жилой дом (отдельно стоящее здание с отдельным входом). 

ДАТА ФИО2 администрацией Копейского городского округа выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м, 2 этажа (мансарда) на земельному участке площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС 

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 по адресу :АДРЕС образовалось два отдельно стоящих дома. Жилой дом АДРЕС принадлежит –ФИО2, жилой дом АДРЕС принадлежит истцу ФИО1

Согласно справки ОГУП «Обл.ОЦТИ» г.Копейска от 18.07.2016 года квартира по адресу: АДРЕС в собственности не числится. Из данной справки также следует, что ранее на земельном участке по адресу: АДРЕС располагался двухквартирный жилой дом. По данным Копейского филиала ОГУП «Обл.ОЦТИ» квартира НОМЕР снесена в 2015г. По данным технической инвентаризации 24.11.2015г. на земельному участке: АДРЕС возведен жилой дом (адрес объекта капитального строительства согласно Разрешения на строительство НОМЕР АДРЕС). По данным технической инвентаризации 24.06.2016г. на участке по адресу: АДРЕС находится квартира НОМЕР, которая представляет собой отдельно стоящий жилой дом. 

Таким образом, в настоящее время квартира НОМЕР принадлежащая истцу в настоящее время представляет особой отдельно стоящий дом, общая площадь которого по состоянию на 24.06.2016 года составляет 64,3 кв.м., жилая площадь 43,8 кв.м. 

Установлено, что ФИО1 также произведена реконструкция своего дома за счет строительства Литер А1 без предоставления документов. В связи с чем изменилась общая площадь дома. Ранее площади квартиры составляли: общая площадь - 64,1 кв.м., жилая площадь 43,8 кв.м. (л.д.14).

Согласно экспликации площади квартиры, жилое помещение принадлежащее истцу имеет общую площадь 64,3 кв.м., жилую – 43,8 кв.м. (л.д.25).

Установлено, что указанные выше работы по переустройству жилого помещения ФИО1 были выполнены без предоставления соответствующих документов. 

17.05.2017 года истец обращался в администрацию Копейского городского округа по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В своем письме от 26.05.2017 года НОМЕР, адресованном К.Е.П. администрация КГО отказала ему в сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д.13).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: АДРЕС пригоден для проживания. Пристройка Лит.А1 никому не мешает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Проектная горно-строительная компания» из которых следует, что жилой дом по АДРЕС принадлежащий истцу отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также СТОБДП-3-94 «малоэтажные жилые здания. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «нагрузки и воздействия» по результатам визуального осмотра дома сделана оценка состояния строительных конструкций, которое определялось по степени их повреждения и характерным признакам дефектов. В целом состояние несущих конструкций – хорошее. Признаков недопустимых деформаций, дефектов и механических повреждений, снижающих прочность и устойчивость пристроенных помещений, не отмечено. Текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, не угрожающее жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.28-55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 64,3 кв.м. в переустроенном (реконструированном) состоянии и признать за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова