Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 22К-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 2 на постановление Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 2 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 16.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.12.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО 1, устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы следствия основаны на допросе специалиста, которая не признает своей вины в совершенном преступлении. Считает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, поскольку, с целью установления наличия в действиях ФИО 4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, было необходимо провести оценочную экспертизу стоимости спорного объекта на дату проведения судебной экспертизы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.12.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО 1

На апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 прокурором Горьковского района Омской области Копыльцовым В.Е. поданы возражения, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил соблюдение старшим следователем СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО 1 положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что указанным должностным лицом решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены с приведением анализа обстоятельств дела и мотивов принятого решения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлениям ФИО 2 и его представителя ФИО 3 по факту дачи экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России заведомо ложного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

...>, по результатам которой 16.12.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

В ходе предварительной проверки были опрошены заявитель ФИО 2 и его представитель ФИО 3, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО 4, к материалам проверки приобщены решение Горьковского районного суда Омской области от 04.09.2020, апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, заключение эксперта от 06.04.2020, отчет об оценке объекта оценки № 

<

...> от 01.03.2023 ООО «Консалтинговый Центр «АКБМ» и иные документы, всем полученным материалам дана соответствующая оценка. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что проверка по заявлениям ФИО 2 и его представителя ФИО 3 проведена должным образом и в полном объеме, старший следователь СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО 1 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, само обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, ФИО 2 и его представитель ФИО 3 извещены о принятом решении.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о необходимости проведения с целью установления наличия в действиях ФИО 4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, оценочной экспертизы стоимости спорного объекта на дату проведения судебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Непроведение следователем проверочных мероприятий, которые считает необходимыми ФИО 2, не свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление по жалобе заявителя ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 2 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 16.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО 2, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья