Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на огороде своего дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхушек дикорастущей конопли вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты>, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения.

Осуществляя свой единый преступный умысел, ФИО1 в этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, указанное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты>, поместил в полимерный пакет черного цвета, который перенес непосредственно при себе на кухню дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где пакет черного цвета с наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты> спрятал за металлическую печь отопления, для того чтобы подсушить и в дальнейшем употребить его путем курения и стал хранить до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранящееся ФИО1 наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). (В процессе производства экспертизы израсходовано: 1,0 г вещества, в перерасчете на высушенное вещество). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный выше вес КАННАБИСА (МАРИХУАНЫ) относится к значительным размерам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу. Службу в армии он не проходил, по причине того, что имел судимость, но является военнообязанным. Специальных воинских званий, государственных наград не имеет. Хронических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать конопли и употребить ее путем курения. Он знает о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение наступает уголовная ответственность. Однако он все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, решил сходить на свой огород, который расположен по адресу: 

<

адрес>. С собой из дома он взял полимерный пакет черного цвета для того, чтобы складывать туда верхушечные части конопли. Находясь на огороде, расположенным на 

<

адрес> он нарвал верхушки дикорастущей конопли, которая там произрастала и сложил их в пакет, принесенный ним из дома. После чего, пакет с верхушечными частями конопли он перенес непосредственно при нем в квартиру дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес>. Полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями конопли он спрятал на кухне дома за печью отопления, для того чтобы верхушечные части конопли высохли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к вечеру к нему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции. В ходе беседы, сотрудники полиции в присутствии двух понятых спросили у него, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. Он сказал, что ничего запрещенного у него нет, и ему нечего им выдавать. Тогда сотрудники полиции с его согласия провели осмотр его дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудники полиции, на кухне дома с правой стороны за металлической печью отопления обнаружили полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, он сознался, что в данном полимерном пакете черного цвета находятся верхушечные части конопли и принадлежит лично ему, и рассказал, когда и где он ее приобрел. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данное вещество, упаковав при этом полимерный пакет черного цвета, и сделали смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Употребить коноплю, путем курения он не успел (л.д.80-83).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно без принуждения показывал и рассказывал, где приобрел коноплю на огороде по 

<

адрес> номер дома не помнит, там живет ФИО1, коноплю нарвал в пакет и перенес на кухню своего дома, положил за печь. Также присутствовал второй понятой ФИО3. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 8,10,12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом гражданина ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра в пакет № изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня дома гражданина ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому гражданина ФИО1 расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> НСО (л.д.19-20).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> НСО, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования было израсходовано 1,0г. вещества в высушенном состоянии (л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69). 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в выводах которого указано, что ФИО1 выявляет врожденное умственное недоразвитие легкой степени, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии. Указанные расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-112).

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 119-123), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых они было совершено, поведение ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетеля, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от ФИО1 не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетеля обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, учитывая, что показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении ФИО1 проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ как «Незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «е» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной поскольку у ФИО1 отобрано объяснение, в котором признает себя виновным в совершении преступления (л.д.21), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате иной зависимости от синдрома зависимости от каннабиноидов 1 стадии, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ. Поскольку ФИО1 страдает синдромом активной зависимости от употребления каннабиоидов 1 стадии, суд приходит к выводу возложить на подсудимого в порядке ст. 72.1 УК РФ обязанность: пройти от синдрома активной зависимости от употребления каннабиоидов 1ст. медицинскую и социальную реабилитацию. 

Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования защиту интересов за счёт средств федерального бюджета осуществляли адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 154).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что ФИО1 не работает, проживает на случайные заработки, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, его состояния здоровья, освободить полностью ФИО1 уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность: пройти от синдрома активной зависимости от употребления каннабиоидов 1ст. медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 20,7 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова