Дело № 2-455/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0 % годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части 54 % годовых. {Дата} было подписано заявление на изменение условий кредитования, установлен лимит задолженности в размере 300 000 рублей. {Дата} установлен лимит задолженности в размере 0 рублей. {Дата} изменен срок действия кредитного лимита до {Дата}. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать сумму задолженности в размере 154 806,36 рублей руб., из которых: 116 130,90 руб. – задолженность по возврату кредита, 16 987,37 руб. – плата за пользование кредитом, 18 000 руб. – неустойка, 3 688,09 руб. - требование банка за услугу смс-информирование, а также государственную пошлину – 4 296,13 руб.(л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседания не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что {Дата} между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0 % годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части 54 % годовых. 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки (п.8 тарифов).

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора им не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились. Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 806,36 руб., из которой: 116 130,90 руб. – задолженность по возврату кредита, 16 987,37 руб. – плата за пользование кредитом, 18 000 руб. – неустойка, 3 688,09 руб. - требование банка за услугу смс-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу – 116 130,90 руб. – задолженность по возврату кредита, 16 987,37 руб. – плата за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Условие о неустойке включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 000 руб.

Тарифами банка предусмотрено начисление платы за предоставление информации в форме СМС - сообщений об изменении остатка средств на текущих счетах, открываемый для расчета с банковских карт в размере: в течение первого месяца бесплатно, начиная со второго месяца – ежемесячно 79 руб. Согласно расчету истца плата за услуги СМС – информирования составляет 3 688,09 рублей.

Пунктом 3.15 договора КБО, п.8.10 Тарифов комиссионного вознаграждения Банка предусмотрена плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца.

Как следует из расчета истца, плата за обслуживание карты с кредитным лимитом составляет 3 688,09 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 154 806,36 рублей руб., из которых: 116 130,90 руб. – задолженность по возврату кредита, 16 987,37 руб. – плата за пользование кредитом, 18 000 руб. – неустойка, 3 688,09 руб. - требование банка за услугу смс-информирование.

В соответствии с требованиями статей 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4296,13 руб. госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} {Номер} года возврат кредита 116130,90 рублей, плату за пользование кредитом 16987,37 рублей, неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 18000 рублей, требование банка за услугу СМС-информирование и за обслуживание карты с кредитным лимитом 3688,09 рублей, расходы по госпошлине 4296,13 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова