Дело № 1-38/2021 74RS0029-01-2020-003892-38 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В. 

при секретаре Степченковой Т.И. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.А.А.

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение №1542 и ордер № 1091 от 23 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, 

29 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2006 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17 февраля 2003 года по ч.4 ст.228 УК РФ (5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года) на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 24 мая 2016 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом – управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 года в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части пр. К.Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска на пересечении с проезжей частью ул. Уральской, стал поворачивать налево со скоростью около 30 км/ч. Во время поворота ФИО1 своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности должен был и мог обнаружить, пешехода А.А.А., переходившую проезжую часть дороги, на которую он сворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по отношению к направлению движущегося автомобиля под управлением ФИО1. В результате чего ФИО1 не уступил дорогу А.А.А. и в районе 

<

адрес>, нарушив требования пунктов ПДД РФ: 8.1 «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам…, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», совершил наезд на пешехода А.А.А.. Причинив по неосторожности А.А.А. телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, таза в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом скуловой дуги справа, перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом основной пазухи справа, линейный перелом чешуи височной кости справа, гемосинус основной пазухи, ушиб мягких тканей правой височно-теменной области, гематому лобной области справа, перелом тела лонной и седалищной костей слева, со смешением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. 6.1.2, 6.1.23, в совокупности (п. 13), причинили потерпевшей А.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни. Кроме того, в связи с тем, что в момент получения травм А.А.А. находилась в состоянии беременности, 37-38 недель было проведено экстренное кесарево сечение в нижнем сегменте матки (оперативные роды) в 38 недель, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и на основании п. 6.7 указанного приказа, прерывание беременности находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью матери и плода; причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривает факт причинения вреда здоровью потерпевшей, однако не согласен, что наезд произошел на пешеходном переходе, при выступлении в прениях вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 01 мая 2020 года около 16 часов 04 минут он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП «Л.В.Р.», двигался по пр. К.Маркса от ул. Первомайской в направление ул. Уральской в г. Магнитогорске. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, ровное, спиртные напитки и лекарственные средства ФИО1 не употреблял, чувствовал себя хорошо. По ходу своего движения ФИО1 приступил к повороту налево на перекрестке, регулируемом светофором на разрешающий сигнал с пр. К.Маркса на ул. Уральская, по направлению к пр. Ленина со скоростью около 30 км/ч. Когда ФИО1 пересекал проезжую часть, ему показалось, что у него зазвонил телефон, и он отвлекся от управления на телефон, так как телефон не звонил, он подумал, что ему посигналил, и перевел взгляд в левое зеркало заднего вида, однако сзади транспортных средств не было. Когда вновь посмотрел на проезжую часть, то неожиданно увидел девушку, которая находилась левым боком к нему и переходила дорогу, в этот момент сразу же произошел наезд на девушку, и он сразу применил меры к экстренному торможению. Пешеход ударилась о капот, а затем упала на проезжую часть перед автомобилем. После остановки ФИО1 подошел к девушке, она была в сознании, жалобы никакие не предъявляла. Кто-то из очевидцев вызвали скорую помощь и полицию. Пострадавшую увезли в лечебное заведение, ФИО1 остался на месте ДТП. Со схемой ДТП и протоколом совершения административного правонарушения ФИО1 на тот момент был согласен. Однако, ознакомившись с ними повторно, уточнил, что в схеме красным крестом указано не место наезда на пешехода, а место, где находилась пешеход после наезда на неё, место наезда на пешехода было раньше за пешеходным переходом (л.д. 76-78, 105-106).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Потерпевшая А.А.А. в судебном заседании пояснила, что ДТП было в мае. А.А.А. шла по пр.К.Маркса и на перекрестке с ул. Уральская, стала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на проезжей части было две полосы движения по одной на каждую сторону и не дойдя до второй полосы, она увидела боковым зрением автомобиль, который поворачивал с пр. К.Маркса налево на ул. Уральская по направлению к пр. Ленина. В этот момент автомобиль сбил А.А.А., удар пришелся в левый бок. У А.А.А. был перелом таза, перелом черепа каких- то костей, височной и скульной, ушиб головного мозга. Кроме того, А.А.А. была на 38 недели беременности, у нее были преждевременные роды, ей провели операцию кесаре сечение. У ребенка в головном мозге есть дисплазия, ему семь месяцев, он не сидит, не ползает. А.А.А. месяц не могла ходить, осуществлять уход за детьми, полгода не могла стоять, ходила на костылях. В настоящее время у нее проблемы с лицом, ее смущает шрам от операции, в связи с травмами от ДТП она не может вернуться к прежнему образу жизни. Исковые требования в сумме 500000 рублей поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречьями были оглашены показания потерпевшей данные ей на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевшая А.А.А. пояснила, что 01 мая 2020 года в дневное время она пошла в ТРК «Джаз Молл», около 16 часов 04 минут она подошла к пересечению проезжих частей пр. К.Маркса с ул. Уральская со стороны госпиталя УМВД, и на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Сделав несколько шагов, А.А.А. боковым зрением слева от себя увидела легковой автомобиль, не успела среагировать, как тут же почувствовала удар в левую часть тела, от которого она упала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть. Очнулась А.А.А. в лечебном учреждении, в момент ДТП она находилась на 38 недели беременности, после ДТП ей сделали операцию кесарево сечение, пока она находилась на лечении, ребенок находился под наблюдением в детской больнице г. Магнитогорска. Позже при участии в осмотре места происшествия, она указала место наезда на нее автомобилем, направление своего движения, ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия и схемой, где она поставила свои подписи с их содержимым согласна в полном объеме, так же стало известно, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился ФИО1 (л.д. 63-66).

После оглашения показаний потерпевшая А.А.А. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель П.Ю.В в судебном заседании пояснил, что в 2020 году днем, он увидел, как автомобиль такси на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать с улицы по направлению с Вокзала налево на улицу, название которой он не знает. В это время беременная девушка переходила улицу по регулируемому пешеходному переходу, и водитель такси на нее наехал. П.Ю.В подъехали к девушке, у нее была разбита голова. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречьями были оглашены показания свидетеля П.Ю.В данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Ю.В показал, что 01 мая 2020 года около 16 часов 04 минут, он следовал на автомобиле Нива Шевроле государственный регистрационный знак № по проезжей части ул. Уральская от ул. Герцена в направлении пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку с пр. К.Маркса, ему необходимо было выполнить маневр поворота направо, горел запрещающий, красный сигнал светофора. Когда П.Ю.В стоял перед перекрестком обратил внимание на автомобиль Рено Логан с логотипом такси «Класс», который следовал по проезжей части пр. К.Маркса от ул. Первомайской к ул. Комсомольской и на перекрестке с ул. Уральская он стал выполнять поворот налево по ходу своего движения на ул. Уральская к пр. Ленина. Поскольку для автомобиля Рено Логан горел разрешающий сигнал светофора, то данный поворот он выполнял не останавливаясь перед перекрестком. В это время П.Ю.В видел, как по тротуару пр. К.Маркса подошла к регулируемому пешеходному переходу справа на налево относительно движения автомобиля Рено Логан беременная женщина, которая стала переходить проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. В этот момент автомобиль Рено Логан, не останавливаясь, совершил наезд на пешехода. После наезда автомобиль остановился за пешеходным переходом, а пешеход упала на проезжую часть и находилась в районе передней части автомобиля. Когда для П.Ю.В загорелся разрешающий сигнал светофора, он подъехал к месту ДТП, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, по приезду сотрудники скорой помощи отвезли пострадавшую в лечебное учреждение (л.д. 88-89).

После оглашения показаний свидетель П.Ю.В подтвердил их в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 мая 2020 года, согласно которому 01 мая 2020 года в 16.05 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход А.А.А. получила травмы, госпитализирована (л.д. 3);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 мая 2020 года в 16:05 часов по адресу: 

<

...>, согласно которой ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход А.А.А. получила травмы, госпитализирована (л.д.4).

Протоколом осмотра места свершения административного правонарушения от 01 мая 2020 года схемой и фототаблицей, согласно которых проводился осмотр проезжей части ул. Уральская в Ленинском районе г. Магнитогорска в районе дома 63 с направлением от пр. К.Маркса к пр. Ленина. Дорожное покрытие на данном участке проезжей части ровное, одностороннее движение, две полосы для движения в одном направлении. Ширина проезжей части – 9,0 м.. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, регулируется светофорными объектами. На расстоянии 2,4 м. до задней, 2,5 м. до передней осей правых колес от правого края проезжей части ул. Уральская и 5,3 м. от западного угла дома № 63 по ул. Уральская до оси заднего правового колеса расположен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями капота. Давление воздуха в шинах колес автомобиля визуально в норме. Рулевое управление, тормозная система исправны (л.д. 5-13);

Заключением медицинской судебной экспертизы № «Д» от 02 июня 2020 года, которой у А.А.А. установлены повреждения: 

- сочетанная тупая травма головы, таза в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом скуловой дуги справа, перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом основной пазухи справа, линейный перелом чешуи височной кости справа, гемосинус основной пазухи, ушиб мягких тканей правой височно-теменной области, гематому лобной области справа, перелом тела лонной и седалищной костей слева, со смешением костных отломков. Повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. 6.1.2, 6.1.23, в совокупности (п. 13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни.

- беременность 37-38 недель – экстренное кесарево сечение в нижнем сегменте матки (оперативные роды) в 38 недель. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. 6.7, прерывание беременности, независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами, либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; прерывание беременности находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью матери и плода; причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни (л.д. 32-37);

Протоколом осмотра происшествия от 25 июня 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотру подлежал участок проезжей части ул. Уральская г. Магнитогорск в районе д. № 63, с направлением движения от пр. К.Маркса к пр. Ленина, где 01 мая 2020 года около 16 часов 04 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода А.А.А.. В ходе смотра установлено, что на осматриваемом участке имеется регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, зона действия пешеходного перехода 5,8 м. А.А.А. указала, направление своего движения через проезжую часть ул. Уральская перед ДТП, темп своего движения, место наезда на неё автомобилем, которое находится на расстоянии 2,0 м. от уровня дорожного знака 5.19.1 и 2,7м. от правого края проезжей части ул. Уральская, по ходу осмотра (л.д. 46-51);

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотру подлежал участок проезжей части ул. Уральская г. Магнитогорск в районе д. № 63, с направлением движения от пр. К.Маркса к пр. Ленина, где 01 мая 2020 года около 16 часов 04 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода А.А.А.. В ходе смотра установлено, что на осматриваемом участке имеется регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. П.Ю.В указал направление движения пешехода перед ДТП, место выхода пешехода на проезжую часть перед наездом на него, а также направление движения автомобиля перед ДТП (л.д. 90-94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Все процессуальные документы органом предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные пункты носят декларативный характер, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, кроме того исключить из объема обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 14.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Также суд полагает правильным исключить из объема обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт использования подсудимым телефона и факт наличия прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исключение из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлена прямая причинная связь между нарушением подсудимым п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни А.А.А.

Указанное следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, согласно которым ФИО1 01 мая 2020 года 16 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следовал по пр. К.Маркса и на разрешающий сигнал светофора преступил к маневру поворот налево на ул. Уральская по направлению к пр. Ленина, не заметив пешехода А.А.А., переходившую проезжую часть ул. Уральская на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, поскольку увидел ее в последним момент и не успел своевременно предпринять меры к торможению. В результате чего А.А.А. упала вначале на капот автомобиля, а потом на проезжую часть, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате своих действий по нарушению правил дорожного движения, а именно ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии относительно места наезда на пешехода А.А.А., расценивает их как способ избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события и противоречат показаниям потерпевшей А.А.А. и свидетеля П.Ю.В, а также протоколами осмотра мест происшествия с участием потерпевшей и свидетеля П.Ю.В

ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии давал противоречивые показания, указывал, что наезд на пешехода был за пешеходным переходом, однако также пояснял, что во время поворота он отвлекся на телефон, а когда вновь посмотрел на проезжую часть увидел пешехода, но не успел применить меры экстренного торможения совершил наезд на пешехода. Исходя из показания самого ФИО1 следует, что он не видел направление, темп движения пешехода, а также место выхода пешехода на проезжую часть, в связи с чем он не может достоверно указать место наезда. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего не имеется основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Потерпевшей А.А.А. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей. В обоснование иска, потерпевшая указала, что по вине подсудимого ФИО1 она пострадала в ДТП, получив серьезные телесные повреждения, она испытывала физические и нравственные страдания, ей причинен тяжкий вред здоровью, по поводу которого она проходила лечение, испытывала физическую боль. Также она находилась в состоянии беременности на 37-38 недели, и в связи с ДТП ей экстренно провели операцию кесарево сечение, роды были преждевременными, что отразилось на состоянии здоровья ее ребенка.

Всилуст.ст.151,1100 ГК РФ, компенсацияморальноговреда производится, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства ДТП, материальное положение ФИО1 который является пенсионером.

Учитывая положения ст.ст.151,1100 ГКРФ суд считает, что заявленнаяпотерпевшей А.А.А. компенсация морального вредавразмере пятьсот тысяч рублей, причиненного ей в результате совершения преступления, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, является чрезмерной, подлежит частичному удовлетворению в сумме триста пятьдесят тысяч рублей, в связи с тем, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, однако, в результате совершения преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой моральные и нравственные страдания. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года, следует сохранить до разрешения вопроса в части гражданского иска (л.д.84).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: