Дело № 2-118/2025

64RS0043-01-2024-006532-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Саратов-Авто-Тим» ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 499 000 руб., разницу между покупной ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата денежных средств в размере 150 000 руб., убытки в виде стоимости бронирования капота транспортного средства и других активных частей, работы «Пакет антихром» в размере 91 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 51 000 руб., неустойку за период с 11 августа 2024 года по 30 августа 2024 года (20 дней) в размере 929 800 руб. за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата разницы между покупной ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата денежных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушения срока возмещения убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушения срока возврата стоимости дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2024 истцом был приобретен автомобиль GAC GS8 (VIN №). Гарантийный срок составил 5 лет или 150 000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем 26 июня 2024 года ФИО4 обратилась к официальному дилеру в г. Саратове ООО «Саратов-Авто-Тим». Из заявленных истцом неисправностей были подтверждены дефекты: не прокрашен элемент кузова; некорректная работа аудиосистемы и «Громкой связи». 26 июня 2024 года было письменно подтверждено, что указанные неисправности будут устранены по гарантии. 18 июля 2024 года от ООО «Саратов-Авто-Тим» было получено извещение о предоставлении автомобиля для проведения выштамповки двери багажного отделения. В связи с тем, что истец с проведением такой работы не обращалась, она попросила разъяснить, что ООО «Саратов-Авто-Тим» планирует делать с ее автомобилем, после чего ООО «Саратов-Авто-Тим» пригласило истца для перекраса двери багажного отделения на 26 июля 2024 года. Транспортное средство было предоставлено ФИО4 13 августа 2024 года. Вечером 30 августа 2024 года ООО «Саратов-Авто-Тим» сообщило о возможности забрать транспортное средство после гарантийного ремонта, то есть по истечении 45-дневного срока. Некорректная работа аудиосистемы и «Громкой связи», как пояснили по телефону сотрудники ООО «Саратов-Авто-Тим», была устранены путем переустановки программного обеспечения. Так как отдельно истца не вызывали на устранение данной неисправности срок составил с 26 июня 2024 года по 30 августа 2024 года (65 дней). 03 сентября 2024 года ФИО4 получила от ООО «Саратов-Авто-Тим» уведомление о готовности автомобиля и выполнении всех работ. В связи с неустранением неисправности в установленный законом срок 02 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена адресатом 13 сентября 2024 года. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4 499 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент возврата денежных средств, в размере 250 000 руб., убытки в размере 91 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 51 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока для безвозмездного устранения недостатков за период с 11 августа 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 929 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата стоимости некачественного товара за период с 24 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара (4 749 000 руб.), неустойку, связанную с нарушением срока возмещения убытков, связанных с нарушением срока возврата разницы между покупной ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата денежных средств за период с 24 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 1% в день от стоимости товара (4 749 000 руб.), неустойку, связанную с нарушением срока возмещения убытков, связанных с нарушением срока возврата стоимости капота транспортного средства и других активных частей, а также работы «Пакет антихром» в размере 1% от стоимости товара (4 749 000 руб.) за период с 24 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку, связанную с нарушением срока возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 1% от стоимости товара (4 749 000 руб.) за период с 24 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ООО «Арбеково-Драйв» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто-Тим» ФИО3, присутствующий в судебном заседании до объявленного перерыва, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). 

В силу положений ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей, Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона. 

Согласно требованиям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам. 

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

За нарушение предусмотренных ст. 22 названного Закона РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2024 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Арбеково-Драйв» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 65, по условиям которого истец приобрела автомобиль GAC GS8 (VIN №) стоимостью 4 499 000 руб., в том числе НДС 20% 749 833, 33 руб. (л.д. 12-19).

Транспортное средство передано покупателю 14 мая 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 20).

Изготовителем данного товара является ООО «Гак Мотор Рус», что не оспаривается сторонами.

На приобретенное транспортное средство предоставлена гарантия – 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит раньше) (л.д. 14), за исключением отдельных составных частей (комплектующих изделий), поименованных в п. 5.1 договора.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 26 июня 2024 года она обратилась к официальному дилеру ООО «Саратов-Авто-Тим», указав в качестве недостатков следующее: 1) проверка системы автоматического дальнего света (система при движении за автомобилем сама включает дальний свет); 2) на капоте не прокрашена часть замка и не прокрашен участок под номерным знаком крышки багажника; 3) правая передняя дверь выпирает; 4) колонки аудиосистемы переключаются сами по себе; 5) АКПП при равномерном разгоне имеет рывки и подергивания; 6) диагностика электрики.

Из заявленных неисправностей были подтверждены: - некорректная работа аудиосистемы и «Громкой связи», - не прокрашен элемент кузова. 26 июня 2024 года ФИО4 письменно подтвердили, что вышеуказанные неисправности будут устранены по гарантии, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ № 6224-00571 от 26 июня 2024 года, в которой в качестве рекомендаций указано на то, что по непрокрашенным элементам кузова и работе аудиосистемы и «Громкой связи» составлено обращение для устранения неисправностей по гарантии; зазоры передней правой двери находятся в пределах заводских параметров, на момент проверки неравномерной работы АКПП нет, при проверке работу автоматического дальнего света проверить не удалось (л.д. 30). 

17 июля 2024 года исх. № 27 ООО «Саратов-Авто-Тим» направило в адрес ФИО4 письмо, в которой просило предоставить автомобиль GAC GS8, государственный регистрационный знак А064Ам164, VIN № для проведения работ выштамповки двери багажного отделения: 22 июля, 23 июля или 24 июля 2024 года с 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 32). 

Названное письмо получено истцом 18 июля 2024 года.

19 июля 2024 года ФИО4 направила в ООО «Саратов-Авто-Тим» обращение, в котором указала, что не заявляла неисправностей, связанных с выштамповкой двери багажного отделения, вместе с тем, на автомобиле имеется неисправность в виде непрокраса крышки багажника в месте нахождения подномерного знака, в связи с чем просила предоставить информацию о том, какую именно неисправность дилер желает устранить по гарантии (л.д. 33).

25 июля 2024 года в адрес истца третьим лицом направлено еще одно письмо исх. № 31 от 25 июля 2024 года, в котором ООО «Саратов-Авто-Тим» просило ФИО4 предоставить спорный автомобиль для проведения работ: перекрас рамки государственного регистрационного знака, а именно, выштамповки двери багажного отделения 26 июля, 29 июля или 30 июля 2024 года с 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 34).

Автомобиль был предоставлен истцом третьему лицу 13 августа 2024 года и передан для проведения ремонта по заказ-наряду № 6224-00897, заказ-наряду № 6224-00681 (л.д. 37). 

Вечером 30 августа 2024 года сотрудник ООО «Саратов-Авто-Тим» уведомил истца по телефону о возможности забрать транспортное средство после гарантийного ремонта.

03 сентября 2024 года ООО «Саратов-Авто-Тим» в письменной форме уведомило истца, что ее автомобиль готов к выдаче, все работы выполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо забрать автомобиль со станции общества, дополнительно уведомив последнюю, что стоянка автомобиля платная — 150 руб. в сутки (л.д. 38). 

Повторное уведомление направлено истцу 11 сентября 2024 года исх. № 36 (л.д. 130).

02 сентября 2024 года истец направила ответчику ООО «Гак Мотор Рус» претензию с требованием в срок не позднее 10 дней организовать приемку (либо разъяснить порядок передачи) у ФИО4 товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке в десятидневный срок выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 550 000 руб., разницу в цене товара в размере 99 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 51 000 руб., стоимость по бронированию капота и других активных частей, а также работы «Пакет антихром» в размере 91 000 руб. (л.д. 41-43, 44). 

Претензия получена ответчиком 13 сентября 2024 года (л.д. 45).

После получения претензии 26 сентября 2024 года ответчик направил истцу посредством телеграммы приглашение на проверку качества, которая была назначена на 03 октября 2024 года, телеграмма вручена ФИО4 27 сентября 2024 года (л.д. 85), что последней не оспаривалось.

03 октября 2024 года истец не явилась на проведение проверки, о чем был составлен акт неявки, для согласования иного времени ответчику не сообщала.

08 октября 2024 года ответчик повторно направил истцу приглашение на проверку качества о необходимости явки 15 октября 2024 года, на которую истец также не явилась, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В материалы дела представлены акты ООО «Саратов-Авто-Тим» о непредоставлении автотранспортного средства от 22 июля 2024 года, 23 июля 2024 года, 24 июля 2024 года, 25 июля 2024 года (л.д. 78-82), 03 октября 2024 года, 15 октября 2024 года (л.д. 88, 92)

Судом установлено, что 13 августа 2024 года транспортное средство GAC GS8 передано на территорию ООО «Саратов-Авто-Тим» и до настоящего времени находится у третьего лица. 

Истец указывает на то, что ее не вызывали на устранение такого вида неисправности, как «некорректная работа аудиосистемы и «Громкой связи», в связи с чем срок устранения данного вида недостатка в товаре составляет 65 дней. Кроме этого, дефект в виде «не прокрашен элемент кузова» был устранен в течение 47 дней (с учетом перерыва с 23 июля 2024 года по 12 августа 2024 года включительно (ст. 406 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ФИО4 обратилась с требованием об устранении недостатков 26 июня 2024 года, с 27 июня 2024 года началось течение 45-дневного срока для безвозмездного устранения заявленных недостатков.

Как указывалось выше, истец была приглашена для безвозмездного устранения недостатка на 22 июля 2024 года и последующие даты, поименованные выше, в связи с этим период устранения недостатков находится в диапазоне с 27 июня 2024 года по 22 июля 2024 года, т. е. 26 дней.

Автомобиль был предоставлен 13 августа 2024 года, в связи с чем период с 23 июля 2024 года по 12 августа 2024 года не включается в срок продолжительности ремонта, следовательно, после 13 августа 2024 года возобновил течение 45-дневный срок для устранения неисправностей.

Период с 13 августа 2024 года по 30 августа 2024 года (включая конечную дату) составляет 18 дней, следовательно, 26 + 18 = 44 дня.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о готовности транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта было сообщено представителю истца 30 августа 2024 года, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, прослушивание которой осуществлялось в судебном заседании 18 ноября 2024 года.

Вопреки возражениям истца, 30 августа 2024 года спорный автомобиль был готов к выдаче после проведения гарантийного ремонта, о чем было сообщено по телефону ФИО4, что также подтверждает истец в своей претензии от 02 сентября 2024 года, указав, цитата «… вечером 30 августа 2024 года сотрудник ООО «Саратов-Авто-Тим» сообщил мне о возможности забрать ТС после гарантийного ремонта...» (л.д. 42). 

По утверждению ООО «Гак Мотор Рус» заявленные ФИО4 недостатки, подтвержденные результатами проверки качества, были устранены в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли в автомобиле GAC GS8 (VIN №). следующие недостатки: система автоматического дальнего света включается самопроизвольно при движении; выпирает правая передняя дверь; некорректная работа АКПП при разгоне – рывки и подергивания? Если имеются, в чем причина их возникновения?

Если недостатки имеются и являются производственными, каковы временные и материальные затраты на их устранение?

Какова стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца?

Имеется ли на автомобиле GAC GS8 (VIN №) оклейка капота и фар бронепленкой, антихром деталей кузова?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО «ЛНСЭ» ФИО5 и ФИО6 в заключении № 25/02-413 от 03 февраля 2025 года указали на следующее.

1. На автомобиле GAC GS8 (VIN №) отсутствуют какие-либо признаки неисправностей (или дефектов), указанных в условии вопроса 1 определения суда.

2. В настоящем случае признаки неисправностей (или дефектов) на автомобиле GAC GS8 (VIN №) отсутствуют, вследствие чего вопрос 2 определения суда в соответствии с его формулировкой разрешению не подлежит.

3 Рыночная стоимость нового автомобиля GAC GS8 в комплектации GX Premium, являющаяся полным аналогом автомобиля GAC GS8 (VIN №) составляет 4 749 000 руб.

4. На наружной поверхности капота и передних фарах автомобиля GAC GS8 (VIN №) имеется наклеенная прозрачная защитная пленка и возможно утверждать, что на исследуемом автомобиле произведен «антихром» деталей кузова.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как указывает истец в своих доводах, основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило нарушение ответчиком установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, который подлежит исчислению, по мнению истца, с 26 июня 2024 года, т.е. с момента подачи ею претензии об устранении таких недостатков. 

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего. 

Так, из п. 5.9 договора розничной купли-продажи автомобиля № 65, заключенного 12 мая 2024 года между ФИО4 и ООО «Арбеково-Драйв» следует, что стороны в настоящем пункте достигли письменного соглашения, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней (сорок пять дней) с момента предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка. 

Следует отметить, что с указанным условием истец при заключении договора купли-продажи была согласна. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования о недействительности (о применении последствий недействительности) указанного положения договора не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон, как это предусмотрено ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем началом такого срока следует считать 13 августа 2024 года (дата передачи автомобиля в официальный дилерский центр GAC). 

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль принят дилером 13 августа 2024 года, срок его ремонта составил период с 13 августа 2024 года по 30 августа 2024 года - 18 дней, следовательно, установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков нарушен не был. 

При этом суд отмечает, что в случае направления ООО «Саратов-Авто-Тим» письма 03 сентября 2024 года, указанный срок составляет 21 день, который также не был нарушен. 

В зависимости от этого оснований считать, что срок устранения недостатка в товаре был нарушен, вопреки позиции стороны истца, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии в товаре недостатков, у суда не имеется.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен и автомобиль не был принят истцом, после ремонта истцом не эксплуатировался, был оставлен на территории дилерского центра 13 августа 2024 года и до настоящего времени находится там. 

Таким образом, характер правоотношений стороны истца в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены, объективно следовал из поведения самого истца.

Ссылка ФИО4 о том, что отдельно ее не вызывали на устранение неисправности по устранению программного обеспечения, а также тот факт, что она не обращалась с требованием об устранении такого недостатка, как проведение выштамповки двери багажного отделения, не является основанием для удовлетворения иска.

Специфика реализации третьим лицом ООО «Саратов-Авто-Тим», как официальным дилером производителя автомобилей, обязанности по осуществлению гарантийного ремонта подразумевает выполнение соответствующих ремонтных работ с соблюдением установленных производителем требований. В каждом конкретном случае устранение недостатка автомобиля может включать в себя, помимо непосредственно ремонта, также необходимость закупки/доставки необходимых запасных частей и материалов, резервирование рабочего места и специалистов для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на возможность проведения работ по устранению недостатка товара, к которым, к примеру, может быть отнесена необходимость обеспечения места хранения транспортного средства в период его ремонта. 

С учетом изложенного, само по себе указание третьего лица на тот или иной вид ремонтных работ, не может быть признано нарушающим права истца, поскольку до истца неоднократно доводилась информация о дате и времени предоставления автомобиля, более того, определение «выштамповка» или иное определение не влияют на суть рассматриваемого дела, в данном случае метод или способ проведения гарантийного ремонта определяется самим исполнителем.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств и всех производных требований, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: денежные средства, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил оплату экспертному учреждению за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 85 700 руб.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 85 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 85 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Н.В. Девятова