Дело № 2-414/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000551-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шкарубской Т.С., 

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), обосновав заявленные требования тем, что 19.01.2025 на 2 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, он просил взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 350300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11230 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Автодороги», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения, в которых указал на надлежащее содержание ответчиком спорного участка автодороги и отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск указало на то, что ООО «Автодороги» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, обязанное содержать спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4). 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 19.01.2025 ы 23 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №/29, на 2 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры», допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2025, участок автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» на 2 км. имеет выбоину размерами 2мх0,9 м. глубиной 18 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.Так, согласно государственному контракту № 140/23-СД, заключенному 03.07.2023 с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 694+525 – км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км. 0+000 – км. 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) км. 0+000 – км. 23+398 в Архангельской области.

Согласно п. 7.3.3 ООО «Автодороги» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Автодороги», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о необходимости ремонта спорного дорожного участка и установка на нем дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей и ограничении скорости, проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по ямочному ремонту, не освобождают ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 032-2025 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму, договором № 032-2025 от 21.01.2025. 

В связи с несогласием ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба по делу ООО «КримЭксперт» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № 103 от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги спорного участка автодороги, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Истцом с целью эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 20.01.2025 и квитанцией от 20.01.2025 на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 350300 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 11230 руб. и почтовые расходы в размере 270 руб., понесенные за отправку иска и уточнений к нему ответчику и третьему лицу. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере, превышающем 270 руб., не имеется, поскольку истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены лишь четыре почтовые квитанции на сумму 270 руб. (88 руб., 30 руб. и две квитанции на сумму 76 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представил договор от 27.02.2025 и кассовый чек на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая возражения со стороны ответчика без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 руб. 50 коп., которая является разницей между государственной пошлиной, подлежащей оплате при заявленной истцом с учетом уточнений сумме исковых требований в размере 356300 руб.(11407 руб. 50 коп.) и оплаченной ФИО2 государственной пошлиной в размере 11230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 350300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., всего: 402800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 177 рублей 50 коп.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская