Судья Степанова Л.А. Дело № 33-472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, причинённого вследствие ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, выразившихся в непредоставлении индивидуального спального места в период с 25 мая 2016 года по 30 мая 2016 года при значительном превышении лимита численности содержащихся в камере следственного изолятора лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 октября 2016 года постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 октября 2016 года и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и немотивированность постановленного решения, неправомерность действий суда по ненаправлению возражений ответчиков, рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие третьих лиц, невозможность реализации процессуальных прав, включая приведение возражений и представление доказательств. 

В судебное заседание апеллянт ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, под расписку 17 февраля 2017 года, не явился, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ … УФСИН России по Удмуртской Республике, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе с личным участием с использованием системы видеоконференцсвязи. 

Вместе с тем техническая возможность рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи по месту нахождения апеллянта отсутствует. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает этапирование осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); потому суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения. У апеллянта имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем для участия в суде апелляционной инстанции, позиция ФИО1 по делу доведена до суда посредством представления жалобы и дополнений к ней, а также письменных ходатайств; намерений о дополнении позиции по делу и представлении дополнительно новых доказательств из обращений ФИО1 не усматривается.

Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что её положения не гарантируют право на личное присутствие по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лице в суде и возможность пользоваться равенством сторон (Постановление от 15 февраля 2005 года по делу «Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединённого Королевства»). Применительно к апелляционному производству статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не всегда предполагает право на личное участие в судебном заседании, даже если суд апелляционной инстанции имеет полную юрисдикцию для рассмотрения дела с точки зрения вопросов факта и права (постановления от 21 сентября 1993 года по делу «Кремцов (Kremzov) против Австрии», от 22 апреля 2010 года по делу «Севастьянов простив России»).

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. Создание условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их стороны, судебной защиты и своевременность её осуществления являются не менее значимыми, чем сама возможность её получения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали. Сведения об уважительности причин неявки представителей ответчиков отсутствуют. Третьи лица ФИО2 и ФИО4 отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, представителей в суд не направили. Судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО3 правильно и своевременно, возвращено по истечении срока хранения при отсутствии оснований полагать обстоятельства неполучения данного извещения не зависящими от адресата. 

ГПК РФ не содержит норм, обязывающих стороны и третьих лиц, свободных в выборе способа реализации процессуальных прав, к личному участию в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не находя при этом законных оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о рассмотрении дела с его личным участием и опросе третьих лиц посредством видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор по существу и принимая решение в отсутствие истца и третьих лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд правомерно исходил из их осведомлённости о времени и месте слушания дела по иску ФИО1 

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ФИО1 был извещён лично не только 5 октября 2016 года, как указывает апеллянт, но и 28 сентября 2016 года. Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 также извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается их расписками, представленными в деле. О рассмотрении дела с обеспечением личного участия посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не просили. Этапирование осуждённых из мест лишения свободы для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, в которых они являются стороной либо третьим лицом, а равно понуждение сторон и третьих лиц к личному участию в деле и даче объяснений по существу спора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта о возможности этапирования осуждённых лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия по их гражданским делам в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основаны на неправильном толковании данных норм права. Отсутствие личного участия стороны, третьего лица в судебном заседании само по себе не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, принципа состязательности, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства, включая в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляют широкое право на эффективное представительство в суде, допуская доведение позиции не только в устной форме, но и посредством представления письменных заявлений и направления представителей для участия в судебном заседании.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску ФИО1 Сторонам и третьим лицам предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу и доведения её до суда, направления в суд представителя, представления ходатайств и доказательств. Запрошенные ФИО1 сведения о времени содержания в следственном изоляторе судом исследованы; об истребовании других письменных доказательств, о намерении приобщить к материалам дела какие-либо дополнительные доказательства истец не заявлял, к представленным в суд первой инстанции заявлениям не прикладывал.

При таких обстоятельствах основания для отложения разбирательства дела повторно, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали. 

Ненаправление истцу возражений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на исковое заявление от 6 октября 2016 года, поступивших в день постановления обжалуемого решения, а также поступившего 8 сентября 2016 года отзыва Управления федерального казначейства по Ивановской области от 6 сентября 2016 года, содержащих оценку доводов истца и несогласие с ними, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, влекущем отмену либо изменение решения суда по смыслу статьи 330 ГПК РФ.

Отсутствие у истца, направившего несколько заявлений, достаточных средств для направления дополнительной корреспонденции в адрес суда основанием полагать дело рассмотренным с нарушением права истца на судебную защиту не служит. Доказательств невозможности своевременного представления дополнительных доказательств и доведения своей позиции по делу, в том числе в связи с тяжёлым материальным положением, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 15, 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ), исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу выше приведённых положений закона, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении подобных требований.

В порядке статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на лицо, предъявившее соответствующий иск. Отсутствие своей вины в причинении вреда и наступивших последствиях доказывается ответчиком. При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), либо должностными лицами этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности представлять доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. 

Согласно пункту 42 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры следственных изоляторов оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Факт не обеспечения истца индивидуальным спальным местом и превышения лимита численности содержащихся в камере лиц ответчиками не признан. Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 6 октября 2016 года, камерной карточки следует, что в период пребывания истца в следственном изоляторе он был обеспечен необходимым имуществом; камеры содержания подозреваемых, обвиняемых и осуждённых оборудованы спальными местами, мебелью и соответствующими предметами быта, норматив санитарной площади на одного человека при этом соблюдён. В перечне выданных в пользование вещей ФИО1 расписался без замечаний.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении права на надлежащее материально-бытовое обеспечение при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в спорный период истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьями 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Письменные объяснения ФИО4 от 31 мая 2016 года, ФИО3 от 27 мая 2016 года и ФИО2 от 27 мая 2016 года об отсутствии у ФИО1 индивидуального спального места, на которые истец ссылается в жалобе и которые им представлены только в суд апелляционной инстанции, к таковым с учётом требований статьей 68, 71 ГПК РФ не относятся, достоверно идентифицировать их источник не представляется возможным; доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ФИО1 не представлено. Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не подтвердили, каких-либо объяснений в суд не представили, о рассмотрении дела с их личным участием не просили. Доводы истца о невозможности направления третьими лицами объяснений в суд ввиду тяжёлого материального положения носят предположительный характер, материалами дела и третьими лицами не подтверждены. Ссылка апеллянта на то, что он представил бы объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, если бы получил возражения ответчика и знал о неучастии третьих лиц в судебном заседании, что он имеет право представлять доказательства на любой стадии слушания дела, не свидетельствует об уважительности причин непредставления данных объяснений в подтверждение исковых требований и нарушении права истца на судебную защиту, поскольку судом была предоставлена истцу возможность указать на все необходимые доказательства по делу и довести свою позицию. 

Выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, заявляя указанные исковые требования, мотивированы и обоснованы. Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи