Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03июля 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре СпиридоновойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/19 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг-авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.В.ИА. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 45000 рублей, стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 100000 рублей, убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Самара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Автоповолжье» и ООО «Юг-авто». В 2017г. на автомобиле был заменен ДВС у ответчиков ввиду выхода его из строя. Причиной выхода из строя ДВС является ненормальное функционирование радиатора охлаждения, приобретенного им самостоятельно в период гарантийного обслуживания. Радиатор охлаждения был заменен из-за повреждения, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017г. Истец обращался в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств в связи с продажей радиатора охлаждения ненадлежащего качества. Решением суда от 05.12.2018г. в удовлетворении его требований было отказано, поскольку причина выхода из строя двигателя транспортного средства не связана с радиатором системы охлаждения ДВС ненадлежащего качества. Указанное решение суда вступило в законную силу. После этого истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за замену ДВС в размере 45000 рублей, поскольку автомобиль находился на гарантии и все действия по замене ДВС и радиатора охлаждения проводились ответчиком ООО «Юг-авто» и ООО «Автоповолжье» в рамках гарантийного обслуживания. Истец был введен ответчиком в заблуждение о причине выхода из строя ДВС и необходимости оплачивать его замену. Кроме того, после замены ДВС истец обращался к ответчику с письменной просьбой принять замененный ДВС на ответственное хранение, однако ДВС был ООО «Автоповолжье» утилизирован путем сдачи в металлолом. Стоимость замененного ДВС истец оценивает в 100000 рублей с учетом износа. Также истцом были понесены убытки в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Самара в размере 30000 рублей, выразившиеся в оплате услуг представителя. Из-за неправомерных действий ответчика и введении истца в заблуждение о причине поломки ДВС, последнему пришлось понести указанные расходы.

В судебном заседании истец М.В.ИА. и его представитель З., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» - Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-719/18 по иску М.В.ИБ. к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в Железнодорожном районном суде г.Самара ООО «Автоповолжье» было привлечено в качестве третьего лица, при этом ни ООО «Автоповолжье», ни ООО «Юг-авто» не давали заключения о том, что причиной выхода из строя ДВС транспортного средства М.В.ИБ. является ненадлежащее качество приобретенной у ООО «Диво-Моторс» запчасти – радиатора системы охлаждения ДВС. Данное заключение ответчики дать не могли, поскольку указанная запчасть не имеет идентифицирующих признаков, то есть для ответчиков определить у кого приобреталась указанная запчасть не представляется возможным. При обращении истца к дилеру (ООО «Автоповолжье») за ремонтом им был скрыт факт ДТП. Вместе с тем, истцом не отрицался и не отрицается факт приобретения запасной части и ее установка у сторонней организации минуя официального дилера. То есть причиной выхода из строя ДВС могло послужить как попадание транспортного средства в ДТП, так и некачественная замена запасной части в стороннем сервисе, а также некачественность самой запасной части, приобретенной в сторонней организации. При обращении М.В.ИБ. за осуществлением ремонта автомобиля и при выявлении необходимости замены ДВС, данная услуга была ему оказана в рамках программы лояльности к клиентам Рено, а не гарантийного обслуживания, таким образом, при стоимости предоставленной услуги по ремонту в размере 245375 рублей истцу была сделана скидка в размере 200375 рублей. То есть истцом была оплачена часть оказанной услуги в размере 45000 рублей, с размером которой он согласился, что подтверждается добровольным внесением указанной денежной суммы в кассу дилера. Нареканий со стороны истца после произведения замены ДВС и радиатора охлаждения к работе, ее качеству и состоянию автомобиля не было. Автомобиль был принят им без замечаний. Кроме того, у дилера отсутствует обязанность по хранению запасных частей, вышедших из строя и непригодных для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем запчасть была утилизирована 19.01.2018г. по стоимости 1040 рублей, то есть до обращения истца с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Самара. Соглашений о хранении указанной запасной части между истцом и ответчиком не заключалось. Требования о возмещении убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Самара также полагает необоснованными, поскольку указанный иск был обращен к иному лицу и в его удовлетворении отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юг-авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя правовое содержание прав и обязанностей ООО "Автоповолжье" и ООО «Юг-авто» как профессиональных участников рынка по оказанию автотехнических услуг (выполнению работ), суд руководствуется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014г. между ООО «Автоповолжье» и Л.А.ГА. заключен договор купли-продажи автомобиля №278-2014, в соответствии с которым, Л.А.ГБ. приобрела в собственность автомобиль RENAULT Sandero VIN №, 2014 года выпуска.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

28.02.2014г. между ООО «Автоповолжье» и Л.А.ГА. заключен договор купли-продажи №1449/150, согласно которому Л.А.ГБ. приобрела карту на сервисное обслуживание автомобиля RENAULT Sandero VIN №, 2014 года выпуска, сроком с 28.02.2017 по 27.02.2018 или до 100000км., в зависимости от того, что наступит ранее.

12.08.2016г. Л.А.ГБ. продала указанный автомобиль М.В.ИВ., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 31.01.2014г.

17.03.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, в котором указанный автомобиль получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017г.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 45000 рублей, уплаченных им за осуществление работ по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС), обоснованные тем, что автомобиль находился на гарантии и все работы должны были быть произведены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно п.5.6 договора купли-продажи № от 28.02.2014г., стороны отдельно оговорили, что в сервисном обслуживании и ремонте автомобиля может быть отказано в соответствии с картой, в том числе в случае если покупателем были нарушены правила использования карты на сервисное обслуживание (Приложение 2).

Из п.5.3 Приложения №2 к договору купли-продажи № от 28.02.2014г. следует, что программа RENAULT EXTRA не применяется в случае, если выявленная неисправность возникла вследствие ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, и при несоблюдении соответствующих предписаний производителя.

Согласно п.2 ст.61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.12.2018г. установлено, что М.В.ИА. после ДТП от 17.03.2017г. обратился в автосервис «ВДНХ», где ИП Е. помимо прочего были произведены работы по замене радиатора охлаждения, при этом запасная часть – радиатор охлаждения, была принята от заказчика (М.В.ИБ.). Впоследствии, 01.09.2017г. М.В.ИА. обратился в ООО «Автоповолжье» и автомобиль RENAULT Sandero Stepway по акту приема-передачи был принят ООО «Юг-авто». 

Также решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.12.2018г. установлено, что замена двигателя в автомобиле RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, была осуществлена ООО «Автоповолжье» по заказ-наряду №ЮА00025730 в рамках «Программы лояльности» к клиентам компании «RENAULT» и 04.12.2017г. М.В.ИГ. была оплачена сумма 45000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.12.2018г. установлено, что к моменту проведения ремонтных работ по замене ДВС на автомобиль истца RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № радиатор охлаждения двигателя был заменен ИП Е., не относящимся к официальной дилерской сети RENAULT, на запасную часть, приобретенную у сторонней организации.

При этом истцом и ответчиком не оспаривалось, что после проведения работ по замене ДВС у официального дилера был зафиксирован перегрев нового установленного ДВС, для устранения чего с согласия истца была произведена замена прежнего радиатора охлаждения двигателя, приобретенного у сторонней организации, на оригинальную запасную часть, приобретенную у официального дилера.

Последующие действия истца по обращению в феврале 2018г. в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи с ненадлежащим качеством, установленного на автомобиль после ДТП, радиатора охлаждения, свидетельствуют о том, что какого-либо спора относительно причины неисправности ДВС между сторонами не имелось, истец согласился с необходимостью замены ДВС на условиях программы лояльности, поскольку его неисправность была вызвана установкой не оригинальной запасной части, с произведением работ в стороннем сервисе.

При отсутствии возражений или несогласия со стороны истца у ответчика не возникало обязанности по проведению экспертизы качества ДВС и установления возможной иной причины его выхода из строя.

Таким образом, программа RENAULT EXTRA не применялась официальным дилером при произведении работ по замене ДВС.

Из заказ-наряда №ЮА00025730 от 04.12.2017г. следует, что причиной перегрева и последующих повреждений, является изменение конструктивного элемента, а именно, радиатора системы охлаждения двигателя, приобретенного в сторонней организации и замененного в следствии ДТП, при кузовном ремонте, а также указан вид ремонта: коммерческая помощь, что соответствует отметке в соответствии с приказом №1-А от 01.04.2017г. ООО «Автоповолжье» «О применении программы лояльности к клиентам ООО «Автоповолжье».

С указанным заказ-нарядом истец согласился, претензий к оказанным услугам не имел, добровольно оплатил стоимость ремонтных работ и запасных частей с учетом применения скидки по программе лояльности в размере 45000 рублей.

Таким образом, права истца ответчиком не были нарушены, поскольку он не должен производить обслуживание автомобиля в соответствии с программой RENAULT EXTRA в связи с нарушением покупателем правил пользования картой на сервисное обслуживание, оговоренных в п.5.3 Приложения №2 к договору купли-продажи № от 28.02.2014г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.В.ИБ. о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости замененного ДВС в размере 100000 рублей, при этом истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о сохранности вышедшего из строя ДВС сроком на три года, которое было принято ООО «Автоповолжье» 18.12.2017г., в связи с чем считает, что ДВС находился на ответственном хранении у ответчика.

Вместе с тем, указанное заявление не может быть принято судом в качестве подтверждения заключения договора хранения между М.В.ИГ. и ООО «Автоповолжье» поскольку в нем не отражено волеизъявление ответчика на его заключение, поскольку договор хранения является двусторонней сделкой, возлагающей права и обязанности на обе стороны договора.

Согласно абз.4 п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Из материалов дела следует, что замененный двигатель внутреннего сгорания ответчиком ООО «Автоповолжье» был утилизирован ООО ПО «ВЦЧМ» в качестве негабаритного стального лома и отходов (для переработки) по стоимости 1040 рублей, что подтверждается приемосдаточным актом №3-104 от 19.01.2018г.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку замененный агрегат – ДВС, должен был быть возвращен потребителю после его замены дилером, но в настоящий момент утилизирован, то у потребителя возникает право на требование возмещения стоимости ДВС на момент его приобретения.

Однако, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих размер стоимости неисправного ДВС на момент его замены ответчиком, при этом судом не может быть принята во внимание денежная сумма в размере 1040 рублей, полученная ООО «Автоповолжье» от утилизации спорного двигателя, поскольку в таком размере определена не стоимость самого двигателя, а стоимость лома негабаритного стального лома и отходов (для переработки).

Таки образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании убытков в соответствии со ст.15ГК РФ, понесенных им в связи с обращением в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку основанием для обращения с иском была продажа М.В.ИВ. радиатора охлаждения ненадлежащего качества, а решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.12.2018г. было установлено, что установленный на автомобиле радиатор охлаждения на момент выхода из строя ДВС, не является именно тем радиатором, который был приобретен истцом в ООО «Диво-Моторс».

При этом, предъявленные к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг-авто» исковые требования не связаны непосредственно с продажей М.В.ИВ. некачественного радиатора охлаждения, а обращены к вопросу произведения ремонтных работ автомобиля истца на основании гарантии и взыскании денежных средств за утилизированный ДВС.

Соответственно у суда нет оснований для вывода о наличии вины ответчиков в несении истцом расходов в связи с обращением М.В.ИБ. с иском в Железнодорожный районный суд г. Самара.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг-авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019г.

Судья Кузина Н.Н.