УИД: 31RS0№-86 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

<

адрес> 24 сентября 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5,

в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – старшего УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 инициировано обращение в суд с жалобой на данное определение и просьбой о его отмене. В жалобе указала на неполноту проведенной должностным лицом проверки, отметив что небыли опрошены все свидетели происшествия. Кроме того, в административном материале имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом, принявшим обжалуемое определение, должная оценка результатам исследования, как доказательству не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, против доводов жалобы возражал, указал, что ударов ФИО1 не наносил, доказательств его виновности материалы проверки не содержат.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд не явился, не настаивал на своём личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении её рассмотрения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Исследовав жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела старшим УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 была проведена проверка по факту полученных телесных повреждений ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае одних показаний заявителя недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, его вина свидетельскими показаниями не подтверждена, что исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные положения закона должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не учтены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства, в свою очередь, подтверждены заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» РО СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имеют место: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на переходной кайме и слизистой верхней губы слева, на задненаружной поверхности правого плеча в средней трети с осадненной поверхностью, на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, на локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (на что указывают их морфологические особенности и констатирующая часть Направления), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом должностным лицом при вынесении обжалуемого определения оставлено без внимания имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, должная оценка данному документу не дана, в том числе в сопоставлении выводов заключения с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, судебном заседании опрошена свидетель ФИО4, на которую указывала в своей жалобе ФИО1, и которая пояснила, что является соседкой ФИО5 и ФИО1

Свидетель показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и отчетливо слышала, а также наблюдала в дверной глазок обстоятельства конфликта, произошедшего в квартире ФИО5 и ФИО1 в данный период времени.

Вместе с тем, проводившим проверку должностным лицом, ФИО4 по обстоятельствам произошедших событий не опрошена.

Таким образом, доводы ФИО1 при рассмотрении её заявления, в том числе приведенные в настоящей жалобе, заключение специалиста, пояснения свидетеля, а также приведенные выше обстоятельства в их общей совокупности, должностным лицом полиции не были проверены и должной оценки не получили.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения старшего УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение старшего УУП ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материал проверки по заявлению ФИО1 возвратить начальнику УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко