Председательствующий в 1-й инстанции: 

Голубева Н.О. 

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22К- 1966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника – адвоката Иванцова Е.А.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УССР, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Иванцовым Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и изменить меру пресечения на домашний арест.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании решения о продлении меры пресечения, суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что фактически все следственные действия уже проведены, имеется необходимость в предъявлении обвинения в окончательной редакции, ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> со своей семьей – беременной супругой, пятью несовершеннолетними детьми, включая ребенка инвалида, является единственным кормильцем в семье, имеет стойкие социальные связи. Кроме этого ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, преступление, инкриминируемое ФИО1 хотя и относится к категории особо тяжких преступлений, но не является оконченным, и не повлекло необратимых последствий. Считает, что жизнь и здоровье ФИО1 подвергается угрозе в связи с распространением «короновирусной инфекции». Полагает, что ничем не подтвержденные предположения следователя и прокуратуры не могут служить основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не принято процессуального решения по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась обжалуемым постановлением.Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания были проверены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: