ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-141/2020 

Дело № 22-3491/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Мартынца Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

16 сентября 2019 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ст. ст. 264.1, 264.1, ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по данному приговору и наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2019 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Челпанову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мартынца Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» вблизи пгт. 

<

адрес> Республики Крым автомобилем «ФИО8» гос. номер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить. 

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2019 года, а именно основное наказание в виде 460 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 года 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года ФИО2 был осужден к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По данному приговору основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 полностью отбыл, а дополнительное наказание отбыл сроком 1 год 19 дней.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, не мог определить окончательное наказание менее чем 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поскольку данное наказание уже назначено приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако данные нормы закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенными по данному приговору и по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года определено в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года ФИО2 назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По данному приговору основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 полностью отбыл, а дополнительное наказание отбыл сроком 1 год 19 дней.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, не мог определить наказание менее чем 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поскольку данное наказание уже назначено приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года, который вступил в законную силу.

На основании изложенного, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по данному приговору и по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2019 года, а именно основное наказание в виде 460 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 года 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: