Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РеАл-Сервис» к Г.А.А., М.Е.О. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Г.А.А. и М.Е.О. в пользу ООО «РеАл-Сервис» УК материального ущерб в размере 94783,32 руб.; морального ущерба в размере 20000 руб.; в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 3495,74 руб., ссылаясь на то, что ООО «РеАл-Сервис» УК осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) мкр., (адрес) (далее - МКД) на основании договора управления от (дата) и лицензии № от (дата).

(дата) Г.А.А. и М.Е.О. причинили материальный ущерб ООО «Реал-Сервис» УК, выразившийся совершение вандальных действий в умышленном повреждении имущества, а именно: лифтового оборудования, установленного по адресу: (адрес), Рузский г.о., (адрес). 

Данный факт со стороны представителя истца подтверждается актом осмотра от (дата), постановлением от (дата).

По обстоятельствам дела представитель истца поясняет, что (дата) ответчики застряли в лифте, не дождавшись ответа диспетчера, ломали двери, а так же повредили лифтовое оборудование, выведя из строя детали и агрегаты лифта.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от (дата) и счетом на оплату № от (дата), сумма причиненного ООО «РеАл-Сервис» УК материального ущерба составила 94783,32 руб. 

Истец обращался к ответчикам с претензией произвести выплату материального ущерба, но до настоящего момента выплата не произведена.

В связи с тем, что лифтовое оборудование обязано работать круглосуточно и бесперебойно истец был вынужден заключить договор №-кр от (дата) с ООО «Лифтек» по ремонту кареток и створок дверей кабины и шахты на лифт зав. №, по адресу: (адрес), Рузский г.о., (адрес), подъезд 3, что подтверждает Актом о приемке выполненных работ.

Между истцом и ООО «АВТОСИЛА-1» заключен договор комиссии № от (дата) согласно которому в счет взаимных расчетов оплачен счет № от (дата).

Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Г.А.А., М.Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО «РеАл-Сервис» УК, на основании договора управления от (дата) и лицензии № от (дата), является управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) мкр., (адрес).

По пояснениям представителя истца, (дата) Г.А.А. и М.Е.О. причинили материальный ущерб ООО «Реал-Сервис» УК, выразившийся совершение вандальных действий в умышленном повреждении имущества, а именно: лифтового оборудования, установленного по адресу: (адрес), Рузский г.о., (адрес), (адрес). 

Данный факт со стороны представителя истца подтверждается актом осмотра от (дата), постановлением от (дата).

По обстоятельствам дела представитель истца поясняет, что (дата) ответчики застряли в лифте, не дождавшись ответа диспетчера, ломали двери, а так же повредили лифтовое оборудование, выведя из строя детали и агрегаты лифта.

Исходя из протокола осмотра места происшествия составленного дознавателем УУУП ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. л. полиции Г.А.В., составленного в присутствии понятых, следует, что произведен осмотр шахты лифта (кабина и шахта лифта, а именно двери), по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), (адрес) при осмотре установлено, что двери шахты лифта имеют повреждения механические, двери кабины лифта так же имеют механические повреждения характерные при открытии насильственным способом. Также в ходе осмотра было установлено, что поврежден механизм привода двери, кабины и шахты лифта. 

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 Отдела МВД России по Рузскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной проверки по заявлению представителя ООО «Реал-Сервис» УК о повреждении лифта КУСП №, отказано.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что (дата) в ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило заявление от представителя ООО «Реал-Сервис» УК о повреждении лифта.

Опрошенная по существу В.О.М. пояснила, что она работает в ООО «Реал- Сервис» УК в должности начальника службы охраны труда и специалист по организации эксплуатации лифтов. (дата) придя на работу в утреннее время из обслуживающей организации ООО СП «Лифтек» ей сообщили о поломке лифта по адресу: МО, Рузский г/о, (адрес) мкр., (адрес), (адрес). По прибытию на указанный адрес она обнаружила, что двери кабины и двери шахты лифта были открыты в неестественном положении, совместно с ней находился механик ООО СП «Лифтек», с которым был произведен визуальный осмотр имеющихся повреждений и принято решение об обращении в полицию.

Опрошенный по существу М.Е.О. пояснил, что временно проживает по адресу: МО, Рузский г/о, (адрес). (дата) около 16 часов он находился в гостях по адресу: МО, Рузский г/о, (адрес) мкр., (адрес), где присутствовал Г.А.А., проживающий в (адрес). Примерно около девяти вечера, по окончании праздника он и Г.А.А. попрощались с присутствующими в квартире и собрались ехать по домам. Они были абсолютно трезвые и в этот день они спиртные напитки не употребляли. Выйдя на лестничную площадку вызвали лифт, затем вошли в него на площадке 4-го этажа. В лифте на панели нажали на кнопку первого этажа, двери закрылись и лифт поехал вниз. Через несколько секунд лифт остановился примерно между 2 и 3 этажами. Поняв, что они застряли в лифте, он стал нажимать на кнопку помощи чтобы сообщить в диспетчерскую о поломке лифта. Им никто не ответил и, подождав примерно 3 минуты, не дождавшись ответа диспетчера, он принял решение о том, что сломает двери лифта и будет пытаться выбраться из лифта самостоятельно путем повреждения конструкции лифтового оборудования. Приложив усилия руками он разжал двери кабины лифта в разные стороны, а двери шахты лифта расположенные на площадке третьего этажа ему помог таким же способом разжать Г.А.А.. ФИО2 по дверям лифта и дверям шахты лифта они не наносили. Также сообщил, что открыв двери лифта и шахты лифта, они вышли из лифта на площадку третьего этажа и по лестнице спустившись вниз покинули подъезд и затем разошлись по домам. Открывая самостоятельно двери лифта, он осознавал, что своими действиями повреждает лифтовое оборудование и выводит из строя некоторые детали и агрегаты лифта.

Опрошенный по существу Г.А.А. пояснил, что проживает по адресу: М.О., Рузский г/о, (адрес). (дата) (дата) он находился в гостях по адресу: МО, Рузский г/о, (адрес) мкр., (адрес), где присутствовал М.Е.О. Около девяти вечера он и М.Е.О. попрощались с присутствующими и собирались уходить домой, выйдя на лестничную площадку четвертого этажа вызвали лифт. После того, как лифт приехал, они вошли в него и нажали кнопку первого этажа, после чего двери лифта закрылись и лифт поехал вниз. Когда лифт проехал третий этаж, между вторым и третьим этажом лифт затрясло и он остановился. После того, как лифт остановился, они нажали на кнопку вызова диспетчера и стали ожидать ответа. Спустя некоторое время после остановки лифта М.Е.О. испугался и начал себя неадекватно вести с каждой минутой его состояние усугублялось. Спустя 8 минут диспетчер так и не ответил, после чего М.Е.О. принял решение самостоятельно выбраться из застрявшего лифта путем разжимания дверей лифта. Он начал разжимать двери лифта, тем самым нанося повреждения лифтовому оборудованию. Спустя некоторое время он смог открыть двери лифта и попытался вылезти на лестничную клетку третьего этажа. В процессе выхода из лифта М.Е.О. застрял, после чего он стал помогать М.Е.О. вылезти из лифта. Также сообщил, что он не помогал М.Е.О. раздвигать двери лифта и вообще их не трогал. После того, как они вышли на лестничную площадку третьего этажа они спустились по лестнице на улицу и разошлись под домам. Спиртных напитков в тот день они не употребляли вообще.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от (дата) и счетом на оплату № от (дата), сумма причиненного ООО «РеАл-Сервис» УК материального ущерба составила 94 783,32 руб.

(дата) истец направил ответчикам письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб.

Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, на основании акта осмотра, дефектной ведомости № от (дата), акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договора подряда №-кр от (дата), платежного поручения № от (дата), платежного поручения № от (дата), платежного поручения № от (дата), расчетной сметы № от (дата), поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РеАл-Сервис» к Г.А.А., М.Е.О. о возмещении ущерба, судебных издержек подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94783,32 рублей.

Рассматривая требования представителя истца о компенсации «РеАл-Сервис» морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в отношении ООО «РеАл-Сервис» УК, у суда не имеется.

Суд взыскивает предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3495,67 руб., по 1747,8 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РеАл-Сервис» к Г.А.А., М.Е.О. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А., М.Е.О. в пользу ООО «РеАл-Сервис» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 94783,32 руб.

Взыскать с Г.А.А. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1747,8 руб.

Взыскать с М.Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1747,8 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2023 года.

Судья С.К. Жарова