Судья 1 инстанции Саликов Д.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агаркова Р.Л., 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина 

<

адрес изъят>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, трудоустроенного, женатого, имеющего (данные изъяты), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении формально приведены и фактически не учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, не исследуются и не приводятся конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Автор жалобы указывает, что судом, вопреки требованиям, закрепленным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

Обращает внимание, что тяжесть обвинения и опасение следствия являются недостаточными основаниями для заключения лица под стражу. 

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, может вынести постановление о продлении срока задержания на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании стороной защиты такое ходатайство было заявлено, прокурор против его удовлетворения не возражал, однако, по мнению стороны защиты, в его удовлетворении судом немотивированно отказано. 

Указывает, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, с (данные изъяты), преступной деятельностью заниматься не намерен, так как имеет законный источник дохода. Кроме того, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию не намерен, поскольку полностью вину признал. Все доказательства обнаружены и изъяты в ходе задержания подозреваемых, и судом не указаны, какие иные доказательства ФИО1 может уничтожить. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Агарков Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого, в том числе, продолжается сбор доказательств, установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, допрос свидетелей, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства. 

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе. 

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 ((данные изъяты)), между подозреваемыми ФИО1 и ФИО8 ((данные изъяты)), протоколами допросов ФИО9 ((данные изъяты)), ФИО10 (данные изъяты)), ФИО11 ((данные изъяты)), а также других письменных материалов уголовного дела.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе семейном положении, наличии (данные изъяты), состоянии его здоровья, удовлетворительной характеристике, отсутствии (данные изъяты), ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности за преступления против собственности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Показания свидетеля ФИО12 по характеристике личности обвиняемого, возможности применении в отношении последнего мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о семейном положении ФИО1, его трудовой занятости, положительно характеризующих его данных, состоянии его здоровья, наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение иных мер пресечения, не являются безусловным основанием для применения на начальной стадии предварительного следствия меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать, например, наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

Суд обоснованно исходил при оценке возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на длительный срок, является гражданином иностранного государства. 

Как следует из протокола судебного заседания, гражданство получено обвиняемым недавно, согласно паспорту (данные изъяты) указанный паспорт получен им Дата изъята . Согласно сведениям, имеющимся в материале (данные изъяты)), ФИО1 имеет право на пребывание (данные изъяты) до Дата изъята , по истечении указанного срока последний обязан (данные изъяты). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий на данной стадии уголовного судопроизводства, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания и продлении срока задержания на 72 часа для предоставления необходимых документов, в том числе по характеристике личности обвиняемого, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Более того, сторона защиты реализовала право на представление дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Агаркова Р.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья