Дело №1-898/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 1971 от 21.12.2017,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с 26 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО2, осужденный приговором Вологодского городского суда от 29 августа 2017 года (далее ФИО2) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2016 года около 19 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в столярно-мебельном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал мебельщиком, находится ценное имущество, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного выше столярно-мебельного цеха. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились на предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО2, а также ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

22 декабря 2016 года в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своих совместных преступных намерений, пришли к столярно-мебельному цеху, расположенному в 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, используя предмет в виде металлического прута ФИО2 с ФИО1 взломали металлическую решетку окна столярно-мебельного цеха и разбили в нем стекло, через которое ФИО2 проник в помещение столярно-мебельного цеха. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая незаконные действия ФИО2 и ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц своевременно предупредить об этом последних. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в указанный выше цех, через входную дверь специально открытую для них изнутри ФИО2

После чего, ФИО2, а также ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обыскали помещение цеха на предмет обнаружения и последующего хищения ценного имущества, откуда затем похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ручной крошко-облиновочный станок марки «Wegona» стоимостью 85000 рублей; фрезер марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; плиточно-шлифовальная машинка марки «Makita» стоимостью 7000 рублей; электрический лобзик марки «Makita» в кейсе общей стоимостью 6500 рублей; бензопила марки «Stihl» стоимостью 11000 рублей; ручной фрезер марки «Virutex» стоимостью 20000 рублей; шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7500 рублей: шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей; компрессор марки «Fubag» стоимостью 17000 рублей; пневмогайковерт в кейсе с набором головок общей стоимостью 6000 рублей: пневмоскобозабивной пистолет марки «Sumake» стоимостью 4500 рублей; системный блок стоимостью 3000 рублей; ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 3000 рублей: два рыболовных удила по цене 3000 рублей, на сумму 6000 рублей; рыболовное удило стоимостью 4000 рублей; отрезная машина марки «Bosh» стоимостью 4000 рублей; отрезная машина марки «Makita» стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Makita» в кейсе стоимостью 5000 рублей; ударная дрель марки «Stern» стоимостью 2000 рублей; две электрические дрели марки «Stern» по цене 1000 рублей, на сумму 2000 рублей: строительный фен марки «Sturm» стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик марки «Flamant» стоимостью 2000 рублей; сварочный инвертор марки «Рессанта» стоимостью 5000 рублей; видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 226 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, а также ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 226 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.116-117), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т.2 л.д.118); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» не состоит (т.2 л.д.119); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО1 от 28.12.2016, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, а также места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, суд считает, что достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения со слов подсудимого не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, отсутствие у подсудимого ограничений к трудовой деятельности, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что избранный вид наказания наиболее способствует достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления или поведением ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи, ФИО1 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ подшит в дело № 1-898/2017 года Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь