2-1452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 сроком на два года, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенностей от 10.01.2018 № 76-Д сроком по 16.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2017 по 15.03.2018 в размере 142 323,15 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 30 руб., расходов на эвакуацию автомобиля от места хранения до станции технического обслуживания в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 22.12.2017 произведен осмотр автомобиля истца. 26.12.2017 истцом предоставлен полный пакет документов, в том числе подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения. 10.01.2018 от ответчика получено смс-извещение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. В нарушение положений п.п. 15.1., 17 Закона об ОСАГО, п. 4.17, 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующее направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было, срок ремонта и его стоимость с истцом не согласовывались. Тем не менее, связавшись по указанному в смс-сообщении номеру, 15.01.2018 автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на указанную ответчиком СТОА по адресу: . Поскольку ремонт автомобиля в течение установленного законом срока (не более 30 рабочих дней) произведен не был, истец 15.03.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта и компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора на транспортировку автомобиля от места хранения до места ремонта с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В ответе от 26.03.2018 на претензию ответчиком указано о полной гибели автомобиля. 22.03.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 279 035 руб., которое в соответствии с законом подлежало выплате не позднее 23.01.2018, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. 

Определением суда от 21.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «Арсенал-ЛТД» (станция технического обслуживания).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направила своего представителя для защиты интересов. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что при надлежащем исполнении возложенной законом обязанности, ответчик имел возможность изначально определить полную гибель автомобиля без необоснованного направления истца на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля. Направление на ремонт истец не получала, только получив смс-извещение от ответчика и самостоятельно связавшись со СТОА, в указанный станцией техобслуживания день 15.01.2018, поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором к месту ремонта. При приеме автомобиля на СТОА истцу было предъявлено на подпись направление на ремонт, в котором ни дат, ни сумм, подлежащих оплате страховщиком, не было. При приемке и осмотре автомобиля на СТОА было установлено наличие повреждений, размер устранения которых делал нецелесообразным восстановительный ремонт. Однако, данная информация также не доводилась до истца, а, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, была доведена только до ответчика. Выждав установленный для ремонта срок, истец обратилась к ответчику с претензией. О том, что истцом представлен неполный пакет документов, включая банковские реквизиты, ответчиком при приеме документов ничего не сообщалось, в последующем данная информация также не доводилась до истца. В заявлении истец указала контактный телефон для связи, по которому ответчик мог связаться, в том числе, по вопросам представления банковских реквизитов. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца не имеется, даже при дальнейшем принятии страховщиком решения о полной гибели автомобиля и в отсутствие соответствующих согласований с истцом, последняя не оспаривала выплаченную сумму страхового возмещения, согласившись с ней. Указал также, что при перечислении истцу общей суммой и страхового возмещения, и компенсации расходов на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места его хранения была допущена арифметическая ошибка, в результате которой произошла недоплата расходов на эвакуацию в размере 30 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине самого истца, поскольку в ее адрес дважды направлялись уведомления о предоставлении банковских реквизитов (11.01.2018 и 16.02.2018), которые возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Направление на ремонт выдано своевременно, после осмотра автомобиля. Решение о выдаче направления на ремонт принято на основании выводов независимой экспертизы, согласно которым не было установлено полной гибели автомобиля. Размер страхового возмещения может уточняться при проведении дополнительных осмотров. 02.02.2018 в пределах срока осуществления ремонта станцией технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, после чего экспертным заключением от 12.02.2018 признана нецелесообразность восстановительного ремонта. Расходы на эвакуатор от места ДТП до места его хранения возмещены частично, в связи с арифметической ошибкой при подсчете выплаты. Полагала, что при возмещении данных расходов, расходы на транспортировку автомобиля от места хранения до места его ремонта возмещению не подлежат. При определении размера неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также просила отказать, поскольку вины ответчика не установлено. 

Представитель третьего лица ООО ПКП "Арсенал-ЛТД" ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что 11.01.2018 в электронной системе, в которой предусмотрен документооборот между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», поступило направление, выданное страховой компанией на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. С клиентом согласована дата приемки автомобиля – 15.01.2018, который в указанную дату был принят. СТО проведена дефектовка автомобиля, обнаружены повреждения, не указанные страховой компанией. 02.02.2018 составлен акт скрытых повреждений. 05.02.2018 от страховой компании получен акт согласования скрытых повреждений, в котором указано о принятии решения о конструктивной гибели транспортного средства с отказом от ремонтных работ. 06.02.2018 СТО в адрес страховой компании направлен наряд-заказ, содержащий все обнаруженные повреждения, в том числе и скрытые. 06.02.2018 истец позвонила в сервис уточнить на какой стадии находится дефектовка ее автомобиля. Сотрудником ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» было озвучено, что ремонт проводиться не будет, страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, также ей было сообщено, что разговор о дальнейших выплатах необходимо вести со страховой компанией. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, управляя транспортным средством ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение (л.д. 10-11).

По результатам производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., являлась ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.60).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 61).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ...» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 57-59).

Как указано представителем истца в судебном заседании, сведений о возможности обращения с заявлением на получение страхового возмещения путем его выплаты у них не было, при обращении с заявлением такая возможность не разъяснялась, информации о дате заключения договора страхования причинителем вреда у ФИО7 не имелось. 

В судебном заседании судом было исследовано выплатное дело ПАО «Росгосстрах», сформированное в связи с подачей 26.12.2017 ФИО7 заявления о наступлении страхового случая, содержащее как переписку сторон, так акты осмотра, экспертные заключения и фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние автомобиля на момент его предоставления на осмотр страховщику (л.д. 57-124), соответствующие фотоматериалы осмотра транспортного средства представлены и третьим лицом – станцией технического осмотра ООО ПКП «Арсенал-ЛТД», из которого установлена следующая хронология событий:

22.12.2017 ... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства ... с отражением имеющихся на автомобиле повреждений (л.д. 68).

При этом, как следует из акта осмотра, к повреждениям, находящимся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, отнесены подушки безопасности передние левая и правая, ремни безопасности передние левый и правый.

Составленной по результатам осмотра ... калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 600 руб. (л.д 71-72).

Как указано представителем ответчика, 11.01.2018 в адрес истца направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт на СТОА ООО ПКП «Арсенал-ЛТД» указано в качестве приложения к данному уведомлению (л.д. 73).

Возражая против приведенных доводов стороны ответчика, представителем истца указано на то, что ни уведомлений, на которые ссылается ответчик, ни направлений на ремонт истец не получала. Сведения о выдачи направления на ремонт истец получила из смс-сообщения, в котором был указан только номер телефона СТОА, самостоятельно связавшись по которому, ей было согласовано время и дата приема автомобиля на СТОА, и только прибыв туда, при сдаче автомобиля ей на подпись было предъявлено направление на ремонт, которое она и подписала 15.01.2018. 

По результатам приемки автомобиля на СТОА, ООО ПКП «Арсенал-ЛТД» 02.02.2018 составлен акт скрытых повреждений, в который включены: 

- спойлер бампера переднего (сломан) – замена, 

- усилитель переднего бампера (металл деформирован) – замена,

- шарнир левый капота (деформирован) – замена, окраска,

- шарнир правый капота (деформирован) – замена, окраска,

- фара левая (разбита) – замена,

- подкрылок передний левый (сломан) – замена,

- лонжерон передний правый (деформирован с изломом) – замена, окраска,

- подушка безопасности пассажира (отработана) – замена,

- подушка безопасности водителя (отработана) – замена,

- ремень безопасности переднего пассажира (неисправен) – замена, 

- ремень безопасности водителя (неисправен) – замена,

- балка моста П (деформирована) – замена,

- электровентилятор (сломан) – замена, 

- резонатор воздушного фильтра (разбит) – замена, 

- нижняя защита ДВС (деформирована) – замена, 

- жгут проводов моторного отсека (множественные порывы) – замена,

- подставка АКБ (разбита) – замена,

- корпус АКБ (разбит) – замена,

- ЭБУ впрыска №3910026ВВ0 (деформирован) – замена,

- крышка блока предохранителя (разбита) – замена,

- нарушение геометрии кузова – ремонт 12 нормочасов,

- катушка зажигания (разбита) – замена,

- датчик системы безопасности переднего левого лонжерона (сломан) – замена.

Из содержания и выводов экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемом объекте - автомобиль ... направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотре от 22.12.2017 (и являющихся составной часть данного экспертного заключения) дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 418 785 руб., его рыночная стоимость – 380 600 руб., стоимость годных остатков – 102 735 руб.

15.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что по состоянию на 26.02.2018, когда в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО автомобиль должен быть отремонтирован, к его ремонту не приступали. Претензия, полученная ответчиком 15.03.2018 за № 01/04-923, также содержит требование об уплате неустойки, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1200 руб. и от места хранения до места СТОА в размере 1 500 руб. (л.д. 111). 

21.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 279 035 руб. (л.д. 116).

22.03.2018 платежным поручением № 529 сумма в размере 279 035 руб. перечислена счет ФИО7 (л.д. 117).

12.04.2018 ФИО7 обратилась с претензией к ответчику (вх. № 01/04 1299 от 12.04.2018) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 24.01.2017 по 23.03.2018 и возмещении расходов на транспортировку автомобиля от места хранения до места СТОА (л.д. 28-31).

Заявленные требования оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, и давая пояснения в ходе судебного разбирательства, сторона истца указала, что не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения, включающую и возмещение убытков на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1200 руб., отметив, что при расчете допущена арифметическая ошибка, повлекшая недоплату в сумме 30 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось право истца на возмещение убытков на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения, и подтверждено, что выплаченное истцу страховое возмещение включало и сумму данных расходов, однако, при допущенной счетной ошибке не было доплачено 30 руб., в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и недоплата произведенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения подлежит взысканию с ответчика с размере 30 руб. исходя из следующего расчета: 277 865 руб. (страховая выплата = 380 600 - 102 735) + 1200 руб.(расходы на эвакуацию с места ДТП) – 279 035 (фактическая выплата).

Основанием заявленных требований явилось неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при неправомерном направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года, соответственно, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договор, т.е. путем осуществления страховой выплаты.

Доказательств того, что истец была извещена о своем праве на получение страховой выплаты в денежном выражении суду не представлено, при том, что сторона истца указала об отсутствии у нее таких сведений, как и сведений о дате заключения договора ОСАГО причинителем вреда. 

Кроме этого, содержащийся в материалах выплатного дела бланк ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО7 о страховом возмещении содержит только графы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, графы, предусматривающей право потерпевшего на выбор страховой выплаты, вообще нет, за исключением графы по выплате страхового возмещения, в случаях предусмотренных п. 16 Закона об ОСАГО, т.е. бланк заявления разработан с учетом изменений, внесенных в законодательство об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Суд полагает, что поскольку ответчик является профессиональным участком на рынке страхования именно на нем лежала обязанность по надлежащему определению вида страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым спорным отношениям.

При надлежащем определении вида страхового возмещения в виде страховой выплаты с очевидностью бы были исключены последующие споры сторон относительно непредставления истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Тогда как данная обязанность надлежащим образом страховщиком исполнена не была, при обращении истца с соответствующим заявлением ответчиком на недостаточность приложенных документов не указывалось, способ получения страховой выплаты (наличным или безналичным путем) не выяснялся.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и непредставление банковских реквизитов судом не принимается.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что весь объем повреждений не мог быть установлен при первичном осмотре транспортного средства, при котором производится только его визуальный осмотр. Скрытые повреждения выявляются при поступлении автомобиля на ремонт СТОА. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, вышеизложенную хронологию событий, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба и нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца могли быть определены ответчиком в отведенный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении.

Данный вывод суд делает исходя из того, что как при составлении ... калькуляции № с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100 600 руб. (л.д. 71), так и экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-107), выводами которого определена нецелесообразность его восстановительного ремонта, экспертом использованы одни и те же документы: акт осмотра транспортного средства от 22.12.2017 и фотоматериалы также датированные 22.12.2017.

Сведения об исследовании иных документов, их оценке, влияющие на ранее сделанные выводы относительно размера ущерба, в вышеприведенном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО3, привлеченный в соответствие со ст. 188 ГПК РФ судом для дачи консультаций и пояснений, исходя из профессиональных знаний, квалификация которого на проведение независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости подтверждена документально. 

После ознакомления с актом осмотра транспортного средства от 22.12.2017, калькуляцией и независимой экспертизой ... актом обнаружения скрытых повреждений ООО ПКП «Арсенал-ЛТД» от 02.02.2018, в рамках оказания содействия суду в исследовании доказательств по делу, специалистом ФИО3 даны следующие разъяснения: в соответствии с п.1.2 Единой методики при осмотре транспортного средства должны быть указаны все полученные в ДТП повреждения, если эксперту требуется более детальный осмотр, он должен прибегнуть к помощи специалистов в соответствующей сфере. В таком случае привлекаются специалисты для выявления скрытых дефектов. В первичном акте осмотра автомобиля ... все повреждения очевидны. Только две позиции: блок управления вспрыска, балка переднего моста с очень малой долей вероятности можно отнести к скрытым. Ничего глобального при приеме автомобиля на СТОА не обнаружено, фактически на СТОА его просто осмотрели. При составлении первичной калькуляции в расчет не были приняты ремни безопасности и подушки безопасности у водителя и пассажира. Однако, при тех повреждениях, которые были учтены при расчете и составлении калькуляции, неизбежно срабатывание подушек безопасности, следовательно, повреждения ремней безопасности и подушек безопасности также должно были быть учтены. В частности, был поврежден передний левый лонжерон, который связан с повреждением вышеуказанных деталей, т.е. силовая структура автомобиля повреждена и из-за этого срабатывают ремни безопасности и подушки. Эксперт это не учел. Сумма восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей изначально не соответствует заявленным повреждениям, поскольку уже визуально усматривается полная гибель транспортного средства. Если провести более полный расчет, это только подтвердит, что наступила полная гибель транспортного средства. Это все возможно было определить при первичном осмотре и составлении калькуляции. Акт скрытых повреждений фактически никаких скрытых повреждений не отразил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований вышеуказанных положений ст. 12Закона об ОСАГО, пунктов 1.1; 1.2; 2.4 Единой методики страховщиком не приняты необходимые меры для установления полного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП, в том числе, своевременно не проведена независимая техническая экспертиза с установлением размера ущерба соответствующего данным повреждением.

Кроме этого, даже направляя истца для прохождения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных императивных норм и достижения соглашения с истцом о сроках ремонта, его полной стоимости, урегулирования с последней вопросов, связанных с выявленными при приемке автомобиля на СТОА повреждениями, поименовав их скрытыми, суду не представлено.

Напротив, из исследованного выплатного дела следует, что ни со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в калькуляции ..., ни с перечнем повреждений, отраженных в Акте СТОА от 02.02.2018, ни с выводами экспертного заключения ФИО7, ознакомлена не была.

Тогда как при соблюдении вышеизложенного порядка, согласовании выявленных СТОА повреждений при приемке автомобиля 15.01.2018 как со страховщиком, так и с потерпевшим, страховая компания уже в пределах отведенного на рассмотрение 20-дневного срока (срок истекал 23.01.2018) могла получить информацию о нецелесообразности восстановительного ремонта и произвести расчет страховой выплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении заявления ФИО7 страховая компания должна была и имела объективную возможность определить вид страхового возмещения, размер ущерба, соответствующий перечню повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 13.12.2017, целесообразность либо нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. 

Из абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения при установленных судом фактических обстоятельств данного направления без достаточных к тому оснований, несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд производит следующий расчет неустойки: 

- заявление о страховом возмещении получено ответчиком 26.12.2017, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 23.01.2018 включительно, 15.03.2018 – ответчиком получена претензия, 22.03.2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 279 035 руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (недоплата которых составила 30 руб.), истцом определен период взыскания неустойки с 24.01.2018 по 15.03.2018;

- с 24.01.2018 по 15.03.2018 допущена просрочка выплаты страхового возмещения и произведенные истцом расходы по эвакуации в общем размере 279 065 руб. х 1% х 51 день = 142 323,15 руб.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что увеличение периода ее взыскания обусловлено действиями истца, не предоставившего страховой компании банковских реквизитов, при неоднократном направлении ей извещения об этом, почтовая корреспонденция возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего суду представлены соответствующие извещения от 11.01.2018 исх. № 01-08-053/у и № 010-08-054/у, от 16.02.2018 № 01-58-504/у с реестром внутренних почтовых отправлений. Также на обозрение суда представлена в оригинале данная почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При обращении в страховую компанию ФИО7 указан адрес для корреспонденции: , по которому она и была направлена страховой компанией, однако не получена истцом.

Как указано представителем истца, истец постоянно находилась дома по вышеуказанному адресу, однако, никаких сведений о направлении в ее адрес ответчиком корреспонденции не имела. Намерений затягивать вопрос с получением страховой выплаты также не было, и при последующем перечислении ответчиком, ее размер не оспаривала.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца в судебном заседании затруднился ответить по каким причинам направленная ответчиком в адрес истца и по указанному ею адресу корреспонденция не была получена последней, в связи с чем, банковские реквизиты не были своевременно представлены. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что поведение обеих сторон явилось причиной нарушения сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и, как следствие, привело к увеличению размера неустойки.

Однако, при этом судом также принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец, в числе прочего указала номер своего телефона с качестве способа уведомления, что также могло быть использовано ответчиком в целях надлежащего исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,8 %.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 и составляет 113 858,52 руб. (279 065 руб.*0,8%*51).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, основания для полного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед ФИО7 судом не установлены.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на транспортировку автомобиля от места хранения до станции технического обслуживания в размере 1 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов по доставке поврежденного транспортного средства до указанной страховщиком станции технического обслуживания истцом представлен договор оказания транспортных услуг от 15.01.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7 (л.д. 14), предметом которого является эвакуация автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ с места его хранения по адресу: до места ремонта по адресу: (СТОА ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»).

Согласно квитанции серии АА №000293 от 15.01.2018 за оказанные услуги ФИО7 ИП ФИО4 оплачено 1 500 руб. (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика о том, что компенсации подлежат только расходы на эвакуацию автомобиля либо к месту хранения, либо к месту ремонта судом отклоняются, поскольку вышеприведенные нормы законодательства об ОСАГО и разъясняющие их положения Пленума Верховного Суда РФ, не исключают возможность возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля к месту ремонта, когда такая эвакуация ввиду объективной необходимости совершается в два этапа: сначала к месту хранения, а затем к конечному пункту эвакуации, определенному потерпевшему страховщиком, – к месту ремонта.

В связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля от места хранения до станции технического обслуживания в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом также учитывается и тот факт, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика при необоснованном направлении последнего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которых с объективной очевидностью можно было избежать при первоначальном достоверном установлении размера ущерба и определении полной гибели автомобиля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой, в силу положений п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай (ДТП) произошел 13.12.2017, т.е. после 01.09.2014, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по настоящему спору взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от 26.03.2018 70АА1172050 не содержит ограничений на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу или конкретному судебному заседанию, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (от 115 388,52 руб. госпошлина составляет 3507,77 руб.) и неимущественных (компенсация морального вреда – 300 руб.) с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с 24.01.2018 по 15.03.2018 в размере 113 858,52 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 30 руб., расходы на транспортировку автомобиля от места хранения до станции технического обслуживания автомобиля в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3807,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская