Дело № 1 - 126/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июня 2018 года 

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Смирновой Ю.И., представившей ордер № 4089 и удостоверение № 592, адвоката Кошелевой В.В., представившей ордер № 34302 и удостоверение № 2284, 

при секретаре Попиковой К.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

содержащегося под домашним арестом на основании решения 

суда с 05.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где между ними произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения последнему ударов руками по голове, телу и конечностям. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 множественные удары руками по голове, телу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы (массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правых височной и затылочной, теменных долях и стволовой части головного мозга, кровоизлияния в сосудистое сплетение головного мозга, в оболочки правого глаза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы со слабыми инфильтративными изменениями, перелом хрящей носа, ушибленная рана, 9 кровоподтеков и 14 ссадин головы), закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы (массивные кровоизлияния в оболочки спинного мозга шейных и грудных сегментов), кровоизлияний в мягкие ткани позвоночной области, лопаточных, подлопаточных и поясничных областей со слабыми инфильтративными изменениями, кровоподтеков левой руки, правой руки. Сочетанная травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила вследствие отека головного и спинного мозга, развившегося в результате закрытых черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и позвоночно-спинномозговой травмы, входящих в состав сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду дал следующие показания. 

С погибшим ФИО3 у него были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с ФИО3, так как у них была договоренность вместе отмечать новый год. Он и ФИО25 приобрели спиртного и около 22 часов пришли в квартиру ФИО25 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Начали совместно употреблять спиртное, отмечать новый год. С собой у них были салаты и другая еда. В указанной квартире он и ФИО25 находились вдвоем. Употребили на двоих три бутылки водки. Ближе к полуночи ФИО25 позвонил брату, так же позвонил их однокласснику ФИО28, поздравил их с новым годом. Потом они продолжили отмечать новый год. У них возник словесный конфликт. ФИО25 подошел к нему в то время, когда он сидел на кровати, и нанес ему около 5-6 ударов руками по лицу и туловищу. В ответ он нанес ФИО25 тоже около 5-6 ударов руками по лицу и туловищу. Во время ударов ФИО25 закрывал лицо руками и часть ударов пришлась по рукам ФИО25. По спине ФИО25 он удары не наносил. Драка закончилась и он лежал на кровати. ФИО25 сидел на краю кровати и продолжал употреблять водку. В это же время ФИО25 со своего сотового телефона позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем. Примерно через 15 минут он уснул. Когда он проснулся утром, обнаружил, что ФИО25 лежит на полу, на спине, около кровати, головой в сторону двери. На лице у ФИО25 были телесные повреждения и кровь. Он проверил у ФИО25 пульс, пульса не было. Так как он не обнаружил свой телефон, он сразу же обратился к соседям с целью вызова для оказания помощи ФИО25 скорой медицинской помощи, а так же полиции. После этого он вернулся в квартиру ФИО25 и стал ожидать приезда скорой помощи и полиции. Согласен с тем, что ФИО25 мог умереть в результате повреждений, возникших от его ударов. С квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ согласен. Не признает, что нанес удары и телесные повреждения в области спины ФИО25. Считает, что ФИО25, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мог сам упасть, удариться и получить дополнительные повреждения.

Так же первоначально подсудимый ФИО2 сообщил, что кровь у ФИО25 он увидел только утром, а в последующем сообщил, что на тот момент, когда он ложился спать у ФИО25 имелось кровотечение из носа. Относительно принадлежности крови, пятна которой были обнаружены в квартире в ходе осмотра места происшествия, подсудимый сообщил, что данная кровь принадлежит ФИО25 и ему, так как ФИО25 нанес ему кровоточащие телесные повреждения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым нет. Погибший ФИО25 являлся ее сыном.

С весны 2017 ФИО25 не работал. Иногда употреблял спиртное. В последнее время ФИО25 много общался со своим одноклассником ФИО2. Конфликтов между ФИО2 и ФИО3 ранее не было. Последнее время ФИО2 испытывал трудности в жизни, он развелся с женой, у него не было работы. Новый год ФИО25 собирался отмечать в компании своих знакомых в своей квартире по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО25 собрался, взял с собой приготовленные ею продукты питания и ушел. Пока он собирался, ему позвонил ФИО2 и как она поняла по разговору, ФИО2 уже ждал ее сына. После этого ФИО25 она больше не видела и не созванивалась с ним. О смерти ФИО25 узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала по данному сообщению, ей показали лицо ФИО25, на лице у него были телесные повреждения. Ей не известно, оказывало ли состояние алкогольного опьянение отрицательное влияние на поведение ФИО2. В результате смерти сына ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ФИО2. Причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО2 ее сын. Погибшего ФИО25 знала как друга ФИО2. 

Подсудимый ФИО2 проживает с ней. Она характеризует подсудимого положительно. Сын рос в полной семье. С детства ФИО2 увлекался спортом. Является мастером спорта международного класса по пауэрлифтингу. ФИО2 был женат, но с женой развелся. Детей у него нет. После школы он продолжил учиться, закончил юридическую академию. Всегда во всем стремился быть лучшим. Алкоголь ФИО2 употребляет в умеренных количествах. В состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии ФИО2 агрессивным не становился. Взаимоотношения с погибшим ФИО3 у ФИО2 были дружеские, они знакомы со школы, сын называл ФИО25 лучшим другом. Конфликтов между ФИО2 и ФИО3 не было. О произошедшем ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел отмечать новый год вместе с ФИО3, адрес она не спросила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили о задержании сына. Со слов ФИО2 потом ей стало известно, что у него с ФИО3 произошла ссора и драка. 

ФИО7 ФИО7 №2 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО2 является его одноклассником. Погибший ФИО25 так же являлся его одноклассником. 

Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 были дружеские. ФИО2 человек спокойный, но бывает вспыльчивый, когда с кем-то поругается. О конфликтах между ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно. Ему доводилось употреблять спиртное с ФИО2 и ФИО3. Он видел их в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртного ФИО2 агрессивным не становился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО25, чтобы пригласить его отметить новый год. На звонок ответил ФИО2. Он понял по разговору, что ФИО2 и ФИО25 были вместе. Он пригласил ФИО2 вместе с ФИО3 отмечать новый год. Так же в новогоднюю ночь с ФИО3 созванивался ФИО28, с которым они отмечали новый год. О смерти ФИО25 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от его брата. 

ФИО7 ФИО7 №3 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО2 является его одноклассником. Погибший ФИО25 так же являлся его одноклассником. 

С ФИО2 и ФИО3 у него сложились товарищеские отношения. ФИО2 характеризует положительно. В целом ФИО2 человек спокойный, но бывает вспыльчивым. Спиртные напитки ФИО2 употребляет, но ими не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения агрессию ФИО2 не проявлял. Ему не известно, чтобы ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения провоцировал драки. ФИО25 был человеком нормальным, не вспыльчивым. О конфликтах между ФИО3 и ФИО2 ему не известно. Последнее время ФИО25 и ФИО2 общались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО25 находились в квартире последнего в Сормовском районе г. Н.Новгорода, отмечали новый год. Сам он в новогоднюю ночь пришел в гараж, где новый год отмечали его знакомые ФИО7 №2, ФИО3 и ФИО28. Позднее от кого-то из знакомых он узнал о смерти ФИО25. Об обстоятельствах смерти ФИО25 ему не известно. Знает только, что ФИО25 и ФИО2 отмечали новый год вдвоем и считает, что это произошло во время ссоры. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО2 нет.

Она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. У них общий тамбур с квартирой №. В квартире № проживал молодой человек по имени ФИО3. Видела она его редко. Подсудимого она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в тамбуре. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, встречала новый год. Около 02 часов 30 минут она решила лечь спать, выключила музыку, наступила тишина. Она стала засыпать и услышала грохот. Она сначала не могла понять, что происходит. Встала, прошлась по квартире, услышала разговор мужчин, разговор был не эмоциональный, без злобы, без криков. Это был разговор двух мужчин, он происходил за стенкой в квартире №. Она уснула. В 05 часов утра ее разбудил настойчивый стук в дверь. Она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок. Увидела подсудимого, он был одет только в плавках. Он попросил ее вызвать скорую помощь. Она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, она открыла дверь врачу, который прошел в квартиру №. Через несколько минут врач сообщил ей, что в квартире есть умерший. Врач остался ожидать приезда полиции. Полиция приехала примерно через два часа. Сотрудники полиции попросили ее опознать умершего, она прошла в квартиру, на полу в комнате около кровати она увидела труп молодого человека, хозяина квартиры. 

ФИО7 ФИО7 №5 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО2 нет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в конце дежурства поступила заявка о том, по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, избит человек. Время не помнит, когда он выехал по заявке. По прибытию на место, соседи из квартиры № открыли дверь подъезда по домофону. Дверь квартиры ему открыл подсудимый, у которого были покраснения на коленях и костяшках на руках. От подсудимого исходил запах алкоголя. Он прошел в квартиру. В комнате на полу обнаружил труп мужчины. Труп лежал на спине. На лице у трупа были телесные повреждения и следы крови. Следы, похожие на кровь, были так же на кровати и на стене рядом с кроватью. В квартире был беспорядок, лежали бутылки из-под спиртного. О произошедшем подсудимый ничего не сообщил, кроме того, что отмечали новый год. Он стал ожидать приезда сотрудников полиции, которые прибыли примерно через два часа. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что его брат ФИО3 проживал по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> с родителями. ФИО3 не женат, последнее время был не трудоустроен, его содержала мать. Злоупотреблял спиртными напитками. По характеру спокойный, уравновешенный человек. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 периодически инициировал конфликты, однако агрессии не проявлял, драки не провоцировал. ФИО3 поддерживал дружеские отношения с ФИО28, ФИО7 №2, ФИО3 и в последнее время ближе всего он общался с ФИО2. Оба они не работали и постоянно распивали алкогольные напитки. С ФИО2 он сам отношений не поддерживает, может его характеризовать, как физически развитого человека, ранее ФИО2 занимался пауэрлифтингом, в настоящее время злоупотребляет алкогольными напитками, не работает. В собственности у ФИО3 была квартира по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что собирается отмечать новый год в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 41 минуту ему позвонил ФИО3. ФИО3 поздравил его и его семью с новым годом, при этом речь его была внятной, т.е. он был не сильно пьян. С кем он и где, не сообщил. Был в приподнятом, праздничном настроении. В ходе их телефонного разговора на заднем плане он слышал мужской голос или голоса. ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал о смерти ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92) следует, что ФИО2 и ФИО3 являются его одноклассниками. С ФИО2 и ФИО3 у него сложились дружеские отношения, но последний год они редко связывались, иногда созванивались, иногда встречались, но редко. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 он не созванивался и не виделся. ФИО2 в последний раз он видел в магазине примерно за две недели до произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно к ФИО7 №2 и ФИО28 собрались в гараже ФИО7 №2, чтобы там отметить новый год. Они стали праздновать, распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на телефон ФИО28 поступил телефонный звонок от ФИО25. ФИО25 поздравлял их с наступающим новым годом. Как он понял со слов ФИО28, вместе с ФИО3 был ФИО2, который по телефону ФИО25 их также поздравил. Ему известно, что ФИО25 и ФИО2 отмечали новый год вместе на квартире ФИО25 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ним в гараж зашли трое их знакомых ФИО7 №3, ФИО62 и ФИО63, с которыми они продолжили отмечать вместе. Закончили они праздновать ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО28 ему стало известно, что по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО25. ФИО25 и ФИО2 может охарактеризовать в целом положительно, ни о каких конфликтах, ссорах между ними ему не известно. Между ФИО3 и ФИО2 были нормальные дружеские отношения. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она со своим мужем находилась дома. Неожиданно они услышали глухие удары, которые продолжались на протяжении 40 минут. Также она слышала неразборчивые мужские крики. Они поняли, что данные глухие удары и неразборчивые мужские крики доносились из квартиры №, которая находится под их квартирой. Через 40 минут удары перестали быть слышны, она подумала, что там все уснули. В утреннее время она увидела карету скорой медицинской помощи. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО14, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе осмотра на полу в комнате обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», куртка серого цвета, куртка черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, куртка коричневого цвета с пятнами красно-бурого цвета, футболка белого цвета, шапка серого цвета, ремень черного цвета кожаный, стеклянная банка со следами пищи, 3 пустых стеклянных бутылки, 6 осколков стекла, 12 осколков стекла, в том числе фрагмент горлышка, фрагмент матраца, фрагмент одеяла зеленого цвета, фрагмент одеяла желто-коричневого цвета, фрагмент пододеяльника, смыв вещества красно-бурого цвета со стула в комнате, вилка и ложка из металла серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с дверцы шкафа в комнате, смыв вещества красно-бурого цвета с пола возле шкафа у головы трупа, смыв вещества красно-бурого цвета с пола в прихожей квартиры, фрагмент подушки с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 32-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, а именно куртка серого цвета, куртка черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, куртка коричневого цвета с пятнами красно-бурого цвета, футболка белого цвета, шапка серого цвета, ремень черного цвета кожаный, стеклянная банка со следами пищи, 3 пустых стеклянных бутылки, 6 осколков стекла, 12 осколков стекла, в том числе фрагмент горлышка, фрагмент матраца, фрагмент одеяла зеленого цвета, фрагмент одеяла желто-коричневого цвета, фрагмент пододеяльника, смыв вещества красно-бурого цвета со стула в комнате, вилка и ложка из металла серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с дверцы шкафа в комнате, смыв вещества красно-бурого цвета с пола возле шкафа у головы трупа, смыв вещества красно-бурого цвета с пола в прихожей квартиры, фрагмент подушки с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.2 л.д. 1-3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро СМЭ были изъяты предметы одежды с трупа ФИО3, а также биологические объекты от трупа ФИО3 (т.2 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро СМЭ были изъяты смывы с кистей рук ФИО2 (т.2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода (т.2 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника полиции ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО15 был изъят CD диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора абонента № и «Службы 112» (т.2 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD диск «

<

данные изъяты>» и прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора абонента № и «Службы 112», так же в ходе осмотра были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО3: джинсы черного цвета с ремнем, джемпер синий с белыми и серыми полосами, на котором обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, майка, трусы (т.2 л.д. 44-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 был получен образец жидкой крови (т.2 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы (массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правых височной и затылочной, теменных долях и стволовой части головного мозга, кровоизлияния в сосудистое сплетение головного мозга, в оболочки правого глаза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы со слабыми инфильтративными изменениями, перелом хрящей носа, ушибленная рана, 9 кровоподтеков и 14 ссадин головы), закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы (массивные кровоизлияния в оболочки спинного мозга шейных и грудных сегментов), кровоизлияний в мягкие ткани позвоночной области, лопаточных, подлопаточных и поясничных областей со слабыми инфильтративными изменениями, кровоподтеков левой руки (2), правой руки (3). Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, прижизненные, возникли от действия тупых предметов, в короткий промежуток времени относительно друг друга, ориентировочно за несколько десятков минут - несколько часов (не более 1-6 часов) до наступления смерти ФИО3 В указанный же срок ФИО3 мог жить. Сочетанная тупая травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После получения всех вышеуказанных повреждений ФИО3 не способен был совершать какие-либо самостоятельные действия. Смерть ФИО3 наступила от отека головного и спинного мозга, развившегося в результате закрытых черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и позвоночно-спинномозговой травмы, входящих в состав сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 5-10 часов до регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. В крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей тяжелому состоянию алкогольного опьянения (т.2 л.д. 60-67, 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в правой лопаточной области, на переднебоковой поверхности живота слева, левой кисти, ссадины в лобной области справа, верхней губы справа, в правой щечной области, в области колен на передних поверхностях, «цветущие» кровоподтеки левого предплечья, правой руки, левой ноги, кровоподтеки в правой щечной области, правой кисти, областей колен. Ссадины и кровоподтеки возникли от действия тупых предметов, ссадины в правой лопаточной области, на переднебоковой поверхности живота слева и левой кисти - ориентировочно за 2-3 суток до начала экспертизы; ссадины в лобной области справа, верхней губы справа, в правой щечной области, в области колен на передних поверхностях - ориентировочно в пределах 12-ти часов до начала экспертизы; «цветущие» кровоподтеки левого предплечья, правой руки, левой ноги - ориентировочно за 3-5 суток до начала экспертизы, кровоподтеки в правой щечной области, правой кисти, областей колен - ориентировочно в пределах одних суток до начала экспертизы. Кровоподтеки и ссадины не вызвали причинения вреда здоровью (т.2 л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружена кровь, клетки поверхностных, а в подногтевом содержимом левой руки и глубоких слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от ФИО3, так и от него и ФИО2 вместе вследствие смешения (т.2 л.д. 85-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех осколках (об.№№4-6) и фрагменте бутылки (об.№№1-3), изъятых на балконе, а также на шести осколках (об.№№8-12,19) и части горлышка бутылки (об.№7), обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, кроме того, на стенках фрагмента бутылки (об.№1) и одном осколке (об.№5) с подоконника балкона, а также на двенадцати осколках (об.№№8-19) с пола комнаты обнаружена кровь, видовая и половая принадлежность которой не установлена. Клетки на фрагменте бутылки (об.№№1-3) и горлышка (об.№7), на семи осколках (об. №№6,8-12,19) и все обнаруженные следы крови (об.№№9-12,15,19) могли произойти от ФИО3 и/или ФИО2 (т.2 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментах подушки, пододеяльника, одеял желто-коричневого и зеленого цвета, матраца обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО3, так и/или ФИО2 (т.2 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с дверцы шкафа в комнате, с пола возле шкафа в комнате, с пола в прихожей и со стула - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и/или ФИО2 (т.2 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и/или ФИО2 (т.2 л.д. 123-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и/или ФИО2 (т.2 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с кистей рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и/или ФИО2 (т.2 л.д. 142-145). 

Судом исследованы приобщенные в ходе судебного заседания исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расписка потерпевшей о получении от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 208, 245) и исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 227).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 177-190). 

Судом так же исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154), согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производству по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и в суде, способен знакомиться с материалами уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО2: в профиле личности умеренная общительность, экстравертированность, эгоцентризм, самоутверждающееся поведение, склонность к избыточности драматизации происходящих событий, агрессивность, гневливость, внешнеобвинительные реакции в конфликтных ситуациях, прямолинейность, упрямство, обидчивость, верность своим принципам, ригидность установок. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в криминальной ситуации не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО2 не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать на следствии и в суде.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 28-30), недопустимыми доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО2 данных объяснений, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, эти оба объяснения у ФИО2 были получены в отсутствие защитника.

Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №4, данные ими в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Эти показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, у суда не имеется. 

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств стороны обвинения. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. 

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2 

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованны, мотивированны, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности его вины в совершении противоправных действий в отношении ФИО3, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину частично, суд принимает в той части, в которой они согласуются с допустимыми и достоверными показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, а так же письменными доказательствами стороны обвинения. В той части, в которой ФИО2 сообщил, что он нанес только 5-6 ударов ФИО3, что он не наносил удары в область спины ФИО3, отрицал причинение погибшему позвоночно-спинномозговой травмы, о наличии в квартире крови, произошедшей от него и ФИО3, о нахождении ФИО25 после нанесенных ударов в положении сидя на кровати и совершенном им звонке в службу спасения в этот же период времени, так же предположение подсудимого о возможности получения ФИО3 части телесных повреждений при падении - суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО2 служит то, что в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, а так же то, что показания ФИО2 носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании первоначально подсудимый сообщил, что кровь на умершем ФИО25 он обнаружил только утром, в последующем изменил показания и сообщил, что когда он ложился спать, у ФИО25 уже имелось кровотечение из носа. Это свидетельствует о поиске подсудимым ФИО2 наиболее оптимального с его точки зрения способа защиты. 

Так, из показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная при экспертизе трупа ФИО3 сочетанная тупая травма тела образована комплексом телесных повреждений, которые возникли от действия тупых предметов, в короткий промежуток времени относительно друг друга, и после их получения ФИО3 не способен был совершать какие-либо самостоятельные действия. 

Выводы этого же заключения о количестве и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, опровергают показания подсудимого о нанесении им ФИО3 всего лишь около 5-6 ударов и показания об отсутствии ударов в область спины. 

Из показаний свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №4 следует, что в 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 находился один, при этом дверь общего для квартир № и № тамбура была закрытой. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо кровоточащих телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, следовательно, обнаруженные в указанной квартире в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы крови не могли произойти от подсудимого. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никто другой, кроме самого ФИО2 и ФИО3, в квартире по вышеуказанному адресу не находился. Соответственно, никто другой, кроме ФИО2 не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, в ходе ссоры с последним, находясь в указанный период времени в 

<

адрес> г. Н. Новгорода, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес ему множественные удары руками по голове, телу и конечностям, чем причинил ФИО3 сочетанную тупую травму тела, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в следствие чего ФИО3 спустя непродолжительное время скончался.

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО14, показания самого подсудимого ФИО2, заключения судебных экспертиз, среди них амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же приобретенный ФИО2 жизненный опыт, в том числе в области занятия силовыми видами спорта, его возраст, использованный им ударный механизм причинения телесных повреждений, множественность нанесенных ударов, соответственно им - локализацию телесных повреждений - в области выполняющих жизненно важные функции органов головы и туловища ФИО3, суд приходит к выводу о том, что нанося эти множественные удары ФИО3, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью, а именнопричиняя потерпевшему сочетанную тупую травму тела, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО2 действовал умышленно - он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3При этом подсудимый ФИО2, хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, то есть по отношению к причинению смерти потерпевшего действовал неосторожно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после доставления его ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные и следственные органы, в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме (т. 1 л.д. 24, л.д. 28-30) он добровольно, подробно сообщил обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении ФИО3, при этом в судебном заседании не установлено, что на момент получения данной явки с повинной правоохранительные и следственные органы располагали достаточными сведениями для вывода о подозрении ФИО2 в совершении преступления. Кроме того, признательными показаниями ФИО2 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования своего противоправного деяния. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает принятие им мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО3, состояние здоровья ФИО2, возраст и состояние здоровья его матери ФИО7 №1, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО2 при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понесла потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО2, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в виду отказа истца от иска. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить. 

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени нахождения его под домашнем арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртка серого цвета, куртка черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, куртка коричневого цвета с пятнами красно-бурого цвета, футболка белого цвета, шапка серого цвета, ремень черного цвета кожаный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить;

- стеклянная банка со следами пищи, 3 пустых стеклянных бутылки, 6 осколков стекла, 12 осколков стекла, в том числе фрагмент горлышка, фрагмент матраца, фрагмент одеяла зеленого цвета, фрагмент одеяла желто-коричневого цвета, фрагмент пододеяльника, контрольный билет на проезд на общественном транспорте №, смыв вещества красно-бурого цвета, полученный со стула в комнате, вилка и ложка из металла серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, полученный с дверцы шкафа в комнате, смыв вещества красно-бурого цвета, полученный с пола возле шкафа у головы трупа, смыв вещества красно-бурого цвета, полученный с пола в прихожей квартиры, фрагмент подушки с пятнами вещества красно-бурого цвета; смывы с кистей рук, изъятые у ФИО2, ногти от трупа ФИО3, образцы волос от трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить;

- предметы одежды с трупа ФИО3, а именно джинсы черного цвета с ремнем черного цвета, джемпер, майка, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора абонента № и «Службы 112», хранящийся при уголовном деле - хранить при нем;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Варламов