Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

В обоснование требований указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Регион Бийск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного истца взыскана сумма задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № в том числе: основной долг - № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Поручитель ФИО1 в рамках исполнительного производства полностью оплатила указанную сумму задолженности, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт взыскания задолженности в солидарном порядке с истца как с поручителя и с ответчика как заемщика в пользу взыскателя ООО «Регион Бийск», а также факт выплаты данной задолженности за счет денежных средств ФИО1 Указала, что обратилась во внесудебном порядке с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем полагала, что данная задолженность подлежит списанию (не может быть взыскана с ФИО2)

Представитель третьего лица Восточного ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, гражданское дело мирового судьи №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ООО «Регион Бийск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного истца взыскана сумма задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № руб., в том числе: основной долг - № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между поверенным ООО «Регион Бийск» и доверителем ФИО2, согласно которому доверитель поручает поверенному предоставить поручительство перед банком за исполнение обязательств доверителя; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между кредитором ООО «Сибсоцбанк» и заёмщиком ФИО2 на сумму № руб. под № % годовых; трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между поручителем ФИО1, заемщиком ФИО2 и ООО «Регион Бийск» (общество), согласно условиям которого, поручитель ФИО1 обязуется перед ООО «Регион Бийск» солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, в том числе поручитель в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора обязуется уплатить все суммы и иные убытки, понесенные обществом в связи исполнением за заемщика обязательств перед банком по кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства Восточного ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. №) следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с поручителя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Регион Бийск» выказана сумма задолженности в общем размере № руб. (№ руб. (сумма долга) + № руб. (судебные расходы)), в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №). 

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель ФИО1 исполнила судебное постановление – решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, выплатив задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере № руб. (№ руб. (сумма долга) + № руб. (судебные расходы))

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед взыскателем за должника-заемщика ФИО2, соответственно, к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право требовать с ответчика исполнения обязательства. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что договор поручительства заключен с одним поручителем – ФИО1

Учитывая, что поручитель ФИО1 обеспечивала заемное обязательство ФИО2 раздельно, самостоятельно, суд приходит к выводу, что ответчик имеет обязанность перед истцом, исполнившим обязательства должника ФИО2 в объеме выплаченных поручителем денежных средств.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. 

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к поручителю ФИО1 перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму № руб. по отношению к должнику ФИО2, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о невозможности взыскания с нее денежных средств, в связи с инициированием в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства физического лица (номер сообщения №), сведения об окончании процедуры на дату разрешения спора отсутствуют.

В разделе "Сведения о кредиторах" не имеется сведений о наличии задолженности перед ФИО1, имеются сведения о задолженности перед ООО «Регион Бийск» на сумму № руб.

Вместе с тем указанная задолженность, взысканная судебным актом в солидарном порядке со сторон по спору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена поручителем ФИО1

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 223.2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 1Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Следовательно, учитывая полное погашение задолженности поручителем ФИО1 перед взыскателем ООО «Регион Бийск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке не может повлечь негативные последствия для лица, выплатившего задолженность заемщика ФИО2 в рамках исполнительного производства, в виде отказа во взыскании данной суммы, учитывая также то, что ФИО2 не заявлено о наличии задолженности перед ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), а потому суд находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего № руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>______ ФИО7«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО10

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

ФИО7______________________