УИД 57RS0022-01-2024-001508-96 Производство № 1-148/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агаркова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М.,

с участием:

государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Непорожного Б.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тарасовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

14.02.2024 в период времени с 20 час. 21 мин. до 20 час. 23 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в салон автобуса марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен)., остановившегося для высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Дом моды», расположенной в 30 метрах от дома по адресу: (адрес обезличен), где находился ранее ему незнакомый ФИО2 Находясь в салоне автобуса, у ФИО1 и водителя автобуса возник словесный конфликт, в который вмешался ФИО2 оттолкнув двумя руками ФИО1, из-за чего у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1, 14.02.2024 в период времени с 20 час. 21 мин. до 20 час. 23 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен)., расположенного на остановке общественного транспорта «Дом моды», расположенной в 30 метрах от дома по адресу: (адрес обезличен), на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, с целью лишения жизни ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления складной туристический нож марки «ST Sitivien», не относящийся к холодному оружию, который он достал из кармана одежды, находившийся при нем, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, со значительной силой нанес ножом один удар в левую область шеи ФИО2, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с пересечением наружной сонной артерии с массивной кровопотерей, осложнившейся малокровием внутренних органов с развитием гиповолемического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью, наступившей в 21 час. 25 мин. 14.02.2024 в автомобиле скорой помощи, находящимся на территории БУЗ ОО «ООКБ» по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ФИО2 ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, утверждал, что обстоятельств совершения преступления не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления, поскольку, кроме признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.02.2024 он с братом ФИО2 и его женой возвращались из пгт Знаменка в г. Орел. На остановке они сели в проходящий автобус и поехали в город. 14.02.2024 примерно в 20 час. 20 мин. они подъехали к остановке общественного транспорта в районе автовокзала г. Орёл, где они собирались выходить. Перед ними вышли три человека, и вошел неизвестный мужчина, который был в состоянии опьянения. Он шатался и от него исходил запах алкоголя. Данный мужчина подошел к водителю автобуса и стал требовать, чтобы его довезли пару остановок, предлагая для оплаты банковскую карту. Водитель автобуса отказал, так как собирался ехать в гараж и попросил мужчину выйти. Между водителем и неизвестным возник словесный конфликт. Затем он увидел в правой руке нож у вошедшего в автобус мужчины, который направился к водителю. Рядом находящийся ФИО2, двумя руками толкнул неизвестного. После этого неизвестный ножом, который держал в правой руке, с силой нанес один боковой удар в область шеи ФИО2 в левую часть шеи, отчего у последнего сразу же из раны обильно пошла кровь. Далее неизвестный, быстро вышел из автобуса. Где потом был нож, которым ударили ФИО2 он не видел. Он выбежал из автобуса и настиг вышеуказанного мужчиной на остановке общественного транспорта. Догнав он нанес два удара правой рукой в лицо неизвестного, отчего тот потерял равновесие и упал на спину. Неизвестный попытался подняться, но он в это время нанес ему удар правой ногой в лицо. Удары данному мужчине он наносил с целью защиты себя и ФИО2, так как опасался, что у неизвестного находился нож и он мог ударить. Затем из автобуса на улицу вышел ФИО2, у которого обильно шла кровь. Он сразу же подхватил ФИО2 и положил на землю, чтобы оказать последнему медицинскую помощь. В это время неизвестный поднялся и убежал в неизвестном направлении. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 119-123).

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что 14.02.2024 года он виделся с ФИО1 В этот день на работе они отмечали у коллеги юбилей, выпивали водку и ФИО1 тоже. После работы пошли домой провожали коллегу до дома до остановки общественного транспорта «Ботаника». Проводили ее, еще немного посидели с ФИО1, выпили и разошлись по домам. Складной нож у Симонова он видел, тот использовал его в работе. Никаких повреждений у ФИО1 на тот момент не было. На следующий день ФИО1 не вышел на работу, в связи с болезнью, как ему сообщили.

- Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 202-205) свидетеля Свидетель №4, согласно которым 14.02.2024 года она видела ФИО1 на работе. Вечером на работе они отмечали день рождения коллеги, выпивали алкоголь. ФИО1 там тоже был. Затем вечером шли домой – она, ФИО1 и Свидетель №3. ФИО1 был одет в темно-зеленую куртку, шапку, брюки. Когда шли, ни с кем никакого конфликта не было, никаких повреждений у ФИО1 не было. Дойдя до (адрес обезличен) в г. Орле, они разошлись. На следующий день ФИО1 не вышел на работу, заболел. Однажды она видела, как Симонов открывал бутылку складным ножом, который был при нем.

- Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 216-218) свидетеля Свидетель №5 – врача скорой медицинской помощи БУЗ ОО «ССМП», согласно которым 14.02.2024 он находился на суточном дежурстве. Вечером они с фельдшером Свидетель №6 выехали по вызову о ножевом ранении на остановке общественного транспорта «Дом Моды». На остановке, на земле в крови лежал мужчина нерусской национальности, как из документов стало известно – ФИО2 Он был без сознания, и у него на шее имелось ножевое ранение. Со слов присутствующих, в автобусе возник конфликт, и неизвестный нанес удар ножом в шею. После осмотра мужчину госпитализировали, но по дороге в больницу тот скончался.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 – фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «ССМП», аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах их совместного выезда по вызову о ножевом ранении у мужчины на остановке транспорта «Дом Моды».

- Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-151) свидетеля ФИО7, согласно которым 14.02.2024 года он ехал вечером с работы в г. Орел на служебном автобусе. В пгт. Знаменка Орловского района в автобус подсел его знакомый ФИО2 с женой. Никаких конфликтов в автобусе не было. Когда автобус остановился на остановке «Дом Моды», несколько человек вышли из автобуса, и зашел неизвестный мужчина. Он молча протянул водителю карту для оплаты. Водитель сообщил неизвестному, что автобус служебный, и он должен выйти. Мужчина был в алкогольном опьянении. Он не хотел выходить и настаивал, чтобы его довезли. Между водителем и неизвестным возник конфликт. В автобусе было темно. Неизвестный достал откуда-то предмет, похожий на нож, и, держа его в правой руке, пытался дотянутся до водителя. В это время ФИО2 встал и, приблизившись к неизвестному, оттолкнул его двумя руками. Мужчина попятился немного, но затем нанес один удар рукой с находящимся в ней предметом, похожим на нож, в область шеи ФИО2 Началась суматоха. Неизвестный вышел. ФИО2 вывели на улицу. У него из шеи сильно текла кровь. Они вызвали скорую помощь и пытались остановить кровь. Неизвестный мужчина скрылся. Приехала скорая, ФИО2 забрали и увезли в больницу.

- Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165) свидетеля Свидетель №2, согласно которым 14.02.2024 вечером он перевозил рабочих на служебном автобусе. Никаких конфликтов в пути следования не было. Около 20-25 часов в г. Орел он остановился, чтобы высадить часть пассажиров на остановке в районе Автовокзала. Там в автобус зашел неизвестный мужчина в состоянии опьянения, который протянул ему карту для оплаты. Он сообщил неизвестному, что автобус служебный, и он его не повезет. Неизвестный начал конфликтовать сначала с ним, затем с пассажирами. Один из пассажиров встал и закрыл ему обзор на происходящее. Потом возник шум, крики, В это время посигналил троллейбус, и он отвлекся. За это время вышел неизвестный и все пассажиры. Один из пассажиров избивал неизвестного. Он недалеко отъехал и вышел. Увидел, что на остановке на земле лежал один из пассажиров, у него была кровь в районе шеи. 

- Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.02.2024 она совместно с ФИО2, ФИО20 и ФИО18 вечером возвращались в г. Орел на попутном служебном автобусе, в котором также ехал их знакомый земляк по имени Беганч. Примерно в 20 часов 20 минут они подъехали к остановке общественного транспорта, расположенного вблизи автовокзала г. Орла, где они собирались выходить. Перед ними вышли примерно 3 человека, после его в автобус зашел ранее ей неизвестный мужчина славянской внешности, в состоянии опьянения, ростом примерно 185-190 см, худощавого телосложения, одетый в зеленую куртку и зеленую шапку. Данный мужчина хотел проехать несколько остановок, но водитель ему отказал. Между ними возник конфликт, в который вмешался ее супруг ФИО2, который двумя руками толкнул вошедшего мужчину в грудь. Неизвестный мужчина молча нанес ФИО2 удар правым кулаком с размаха в область шеи, от чего последнего из шеи хлынула кровь, и она увидела в руке у неизвестного нож длиной лезвия примерно 13-14 см. После этого мужчина скрылся в неизвестном направлении, а ФИО2 вышел на улицу, держась за шею, у него обильно шла кровь. Его положили на землю. Она пыталась остановить кровь, рукой зажимала ему рану на шее, пытаясь остановить кровь. Кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Она все время, до приезда сотрудников полиции и скорой, находилась рядом с ФИО2 (т.1 л.д. 157-161).

- Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19, согласно которым 14.02.2024 она ехала в автобусе в г. Орел. В автобусе также ехали потерпевший ФИО2, его жена и брат. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи (адрес обезличен), в автобус зашел мужчина высокого роста, худой, от которого исходил резкий запах алкоголя. На нем была надета курка темно-зеленого цвета. В автобусе мужчина начал конфликтовать с водителем, но из-за чего – не поняла, так как плохо понимает по-русски. В этот момент в конфликт вмешался ФИО2, который встал перед мужчиной и стал с ним разговаривать. Все происходило очень быстро. Момент нанесения удара она не увидела. Она видела только, как из шеи у ФИО2 обильно пошла кровь. Вышеуказанный мужчина, вышел из автобуса, вслед за ним вышел ФИО20 После этого из автобуса вышли ФИО2 и его жена. Когда ФИО2 вышел из автобуса, он упал на снег на остановке, у него обильно шла кровь из шеи (т.1 л.д. 174-177).

- Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 обстоятельствах поездки в автобусе до остановки общественного транспорта «Дом моды», который также пояснил, что на остановке он выходил через заднюю дверь и слышал, что в передней части автобуса происходил какой-то конфликт, но не понял, что произошло. На улице он увидел, что у ФИО20 с каким-то неизвестным мужчиной произошла драка. Внешность мужчины он не запомнил. Видел только, что на мужчине была одета темная куртка. Потом неизвестный быстро побежал во двор дома, где расположен банк «Сбербанк». В этот же момент он увидел, что ФИО22 упал на снег перед автобусом на остановке, держался за шею, и у него обильно текла кровь из шеи. Как он понял, в ходе конфликта в автобусе мужчина, который в последствии скрылся во дворах близлежащих домов, нанес удар в шею колюще-режущим предметом ФИО2 Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО2 в больницу (т. 1 л.д. 179-182)

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Ставить их под сомнение, признавать недопустимыми доказательствами, поводов нет. 

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в убийстве ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением №2968 от 14.02.2024, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, согласно которому 14.02.2024 в 20 час. 35 мин. поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта мужчине порезали горло (т. 1 л.д. 92).

- Протоколом осмотра трупа от 15.02.2024, согласно которому осмотрен труп ФИО2, (дата обезличена) г.р. В ходе осмотра трупа имеются следующие телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в 3 см. левее средней линии, от уровня перстневидного хряща до нижней поверхности нижней челюсти определяется вертикально ориентированная на 6 и 12 условного циферблата часов, линейная рана с ровными осадненными краями, с тупым верхним концом, и заостренным нижним концом, длиной при сведении краев 5 см. В ходе осмотра трупа изъяты личные вещи ФИО2, а именно: свитер, брюки, трико, трусы, носки, ботинки, шапка черная, шапка коричневая (т. 1 л.д. 37-46).

- Заключением эксперта № 531 от 14.03.2024, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с пересечением наружной сонной артерии с массивной кровопотерей, осложнившаяся малокровием внутренних органов с развитием гиповолемического шока, что подтверждается данными исследования трупа. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует периоду настоящего совершения преступления, вменяемого ФИО1 Вышеописанная колото-резаная рана получена от однократного прижизненного воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, в момент причинения повреждения плоскость клинка была ориентирована вертикально, действовавшего в области лево-боковой поверхности шеи в верхней трети спереди назад и несколько справа налево относительно тела потерпевшего, влечёт тяжкий вред здоровью по классифицирующему признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. Не исключена возможность образования вышеописанной колото-резаной раны от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка около 0,2 см, шириной погрузившейся части клинка около 2,3 см. Удар вышеописанным травмирующим предметом был нанесён однократно с достаточной силой для причинения вышеописанной колото-резаной раны. Потерпевший после получения повреждения, явившегося непосредственной причиной смерти, мог совершать целенаправленные активные действия, передвигаться, в течение краткого промежутка времени, исчисляемого минутами, по мере развития массивной кровопотери, состояние его прогрессивно ухудшалось до наступления смерти. В момент нанесения повреждений потерпевший находился по отношению к травмирующему предмету в положении, при котором был открыт доступ для травмирующего воздействия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т. 2 л.д. 4-9).

- Заключением эксперта № 26 от 04.04.2024, согласно которому не исключена возможность образования раны кожного лоскута с левой боковой поверхности шеи, обозначенной с трупа ФИО2, имеющей дугообразную форму, от воздействия клинка, представленного на экспертизу складного ножа, изъятого из жилища ФИО1 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 года (т. 2 л.д. 14-18).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 22.02.2024, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее убийство ФИО2 (т. 4 л.д. 3-8).

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 19513 от 14.02.2024, согласно которой прием вызова осуществлён в 20 час. 32 мин. 14.02.2024. На момент приезда на место вызова установлено, что на улице, лежа на снегу, покрытом льдом, был обнаружен мужчина. Вокруг тела мужчины имелись сгустки алой крови. Кровотечение пытались остановить присутствующие лица. Со слов присутствующих лиц, удар был нанесен неизвестным мужчиной в шею, примерно в 20 час. 25 мин. 14.02.2024. При осмотре мужчины обнаружено ножевое ранение в области шеи. Сам мужчина находился без сознания. После осмотра было принято решение о немедленной госпитализации данного мужчины. В 20 час. 41 мин. мужчина на носилках помещен в автомобиль скорой помощи. 14.02.2024 в 21 час. 25 мин. констатирована смерть (т. 1 л.д. 213-215).

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, согласно которому осмотрена территория остановки общественного транспорта «Дом моды», расположенная на расстоянии 30 метров от (адрес обезличен). Дорожное покрытие территории остановки общественного транспорта на момент осмотра покрыто льдом и снегом, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра на марлевый тампон получен образец вещества бурого цвета. Далее при обследовании прилегающей территории установлено, что на углу (адрес обезличен) на дороге, которая на момент осмотра покрыта льдом, имеется два пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь. С пятна красно-бурого цвета, расположенного ближе к зданию дома получен смыв на марлевый тампон (смыв № 1). Далее с пятна красно-бурого цвета, расположенного дальше от здания дома и смыва № 1 получен смыв на марлевый тампон (смыв № 2) (т. 1 л.д. 17-27).

- Заключением эксперта № 123 от 13.03.2024, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия (остановки общественного транспорта «Дом моды») и представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Если кровь происходит от одного человека, то его антигенная характеристика Ав группы с сопутствующим антигеном Н, каким мог быть сам потерпевший ФИО2 Если кровь происходит от двух и более лиц, то примесь крови человека с Оав группой, то есть ФИО1, также не исключается (т. 3 л.д. 151-153).

- Заключением эксперта № 538 от 19.03.2024, согласно которому на поступившем на экспертизу отрезке марли (смыве № 1) обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 39-40).

- Заключением эксперта № 533 от 11.03.2024, согласно которому на поступившем на экспертизу отрезке марли (смыве № 2) обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 46-48).

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, согласно которому осмотрена прилегающая территория к остановки общественного транспорта «Дом моды», расположенная на расстоянии 30 метров от (адрес обезличен). Дорожное покрытие территории остановки общественного транспорта на момент осмотра покрыто льдом и снегом. При внешнем осмотре здания магазина «Свеженка», расположенного в пяти метрах от остановки общественного транспорта «Дом моды», установлено, что на раме стекла магазина «Свеженка»» имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. С рамы стекла магазина «Свеженка» на марлевый тампон получен смыв. Также при осмотре здания со стекла магазина «Свеженка» на марлевый тампон получен смыв. Также на здании магазина «Свеженка» со стороны (адрес обезличен) изъят след папиллярного узора (т. 1 л.д. 28-35).

- Заключением эксперта № 534 от 11.03.2024, согласно которому на поступившем на экспертизу фрагменте ватной палочки (смыве с рамы стекла магазина «Свеженка») обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 54-55).

- Заключением эксперта № 535 от 11.03.2024, согласно которому на поступившем на экспертизу фрагменте ватной палочки (смыв со стекла магазина «Свеженка») обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО2 исключается (т.2 л.д. 61-62).

- Заключением эксперта № 35 от 10.03.2024, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размерам 10х18мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 50х68мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, (дата обезличена) г.р. (т. 3 л.д. 167-174).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому осмотрен торговый павильон «Рейхан», расположенный от правого угла (адрес обезличен), в ходе осмотра которого с внешней стороны след вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевую палочку «Swab». Далее осмотрен торговый павильон «Роспечать», расположенный в двух метрах от торгового павильона «Рейхан», в ходе осмотра которого с внешней стороны след вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевую палочку «Swab» (т. 1 л.д. 54-62).

- Заключением эксперта № 583 от 20.03.2024, согласно которому на поступивших на экспертизу двух зондах для забора биологического материала обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от ФИО1, ее происхождение от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 85-87).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, согласно которому осмотрен вход в магазин «Мелодия», расположенный по адресу: (адрес обезличен). При осмотре на металлической стойке обнаружено пятно красно-бурого цвета, с которого изъят соскоб (т. 1 л.д. 111-114).

- Заключением эксперта № 544 от 20.03.2024, согласно которому в поступившем на экспертизу соскобе вещества бурого цвета (со стойки у входа в магазин «Мелодия») обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 69-70).

- Заключением эксперта № 937 от 01.04.2024, согласно которому ДНК в биологическом материале ранее исследованных объектов (согласно заключениям эксперта № 533 от 11.03.2024, № 534 от 11.03.2024, № 535 от 11.03.2024, № 538 от 19.03.2024 и № 544 от 20.03.2024) произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 77-79).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен автобус ПАЗ 672, грз (номер обезличен). В ходе осмотра на порожках, а также возле передних пассажирских сидений на полу и с внутренней стороны двери обнаружено обильное количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пола салона произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 47-53).

- Заключением эксперта № 117 от 07.03.2024, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола автобуса, обнаружена кровь человека Ав группы, и в этих же следах крови выявлен антиген Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 3 л.д. 158-161).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому осмотрено жилище ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). При осмотре обнаружено и изъято: куртка, шапка, кроссовки, срез обоев, наволочка, складной нож с рукоятью черного цвета марки «Sitivlen», кофта, черные джинсовые штаны (т. 1 л.д. 63-89).

- Заключением эксперта № 652 от 01.04.2024, согласно которому на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 93-96).

- Заключением эксперта № 65 от 08.04.2024, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 102-103).

- Заключением эксперта № 653 от 28.03.2024, согласно которому на паре кроссовок ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 125-127).

- Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу следующие вещи и предметы: фрагмент белой марли со смывом около (адрес обезличен), находящейся в первоначальной упаковке (белый бумажный сверток), на поверхности которой имеются видимые следы в виде наслоений светло-бурого цвета; фрагмент белой марли со смывом около (адрес обезличен), упакованной в элементы первоначальной упаковки (бумажный сверток белого цвета), на поверхности которой имеются видимые следы в виде наслоений светло-бурого цвета; кофта вязаная серого цвета ФИО1, на поверхности которой, преимущественно на рукавах, имеются пятна вещества бурого цвета, а также вырезки материала различного размера и формы; наручные часы серого цвета ФИО1, упакованные в первоначальную упаковку; пара кроссовок серо-черного цвета ФИО1; шапка темно-зеленого цвета мелкой машинной вязки ФИО1; куртка утепленная темно-зеленого цвета ФИО1, по всей поверхности которой имеются вырезки ткани различных форм и размеров; джинсовые штаны черного цвета ФИО1, на всей поверхности которых имеются вырезки материала различной формы и размера; срез обоев светло-коричневого цвета с отблеском золотистого цвета из квартиры ФИО1, на которых имеются пятна и помарки бурого цвета, различной формы и размера, а также вырезки материала различной формы и размера; ботинки мужские черного цвета ФИО2, выполненные из материала «кожа», на поверхности которых имеются пятна и помарки различного цвета, формы и размера; мужская куртка коричневого цвета ФИО2, упакованная в первоначальную упаковку (газетный сверток), на внешней и внутренней поверхности которой, а также на воротнике и рукавах имеются пятна и помарки бурого цвета, различной формы и размера, также на поверхности куртки имеются вырезки ткани различной формы и размера; брюки серо-зеленого цвета ФИО2, на поверхности которых имеются пятна и помарки различного цвета, размера и формы, а также вырезки ткани различной формы и размера; свитер машинной вязки черного цвета ФИО2, на поверхности которого имеются пятна и помарки различного цвета, размера и формы, а также вырезки ткани различной формы и размера; трико черного цвета ФИО2, на передней и задней поверхности которых имеются пятна и помарки различного цвета, формы и размера, а также вырезки ткани различного размера и формы; трусы мужские ФИО2 типа «боксеры» темно-синего цвета с рисунком в виде мелких штрихов расположенных по всей поверхности трусов, на передней и задней поверхностях которых имеются пятна и помарки различных цветов, размера и формы, а также вырезки ткани различных размера и формы; шапка мужская черного цвета машинной вязки ФИО2, на поверхности которой имеются пятна и помарки различных цветов, размера и формы, а также вырезки ткани различной формы и размера; шапка мужская коричневого цвета машинной вязки ФИО2, на поверхности которой имеются пятна и помарки различных цветов, размера и формы, а также вырезки ткани различной формы и размера; срезы ногтей ФИО8, на которых имеются налеты серого вещества с буроватым оттенком; марлевый тампон со смывом, размером порядка 4х5 см, с остановки общественного транспорта «Дом моды», вся поверхность которого пропитана веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом из автобуса, размером порядка 4,7х4,5 см., поверхность которого пропитана веществом бурого цвета; отрезок темной дактилопленки прямоугольной формы размерами порядка 5,0х6,8 см. со следом пальца рук ФИО1, на следокопировальном слое отрезка которой имеется перекопированный след папиллярного узора пальца руки овальной формы, который закрыт прозрачной защитной пленкой; складной нож с рукоятью черного цвета с элементами первоначальной упаковки; мобильный телефон ФИО1 синего цвета в чехле черного цвета, а также элементы первоначальной упаковки. В галерее мобильного телефона имеется скриншот, изготовленный 15.02.2024, с публикацией группы «Криминальный Орел» в социальной сети, содержащей информацию о том, что «14 февраля в районе автовокзала зарезали молодого парня, убийца скрылся» (т. 3 л.д. 230-245).

После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 246-247).

- Протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 и фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрены оптические компакт-диски, с записями с камер видеонаблюдения за 14.02.2024 года: - с подземного перехода, расположенного на (адрес обезличен); - с остановки общественного транспорта «Дом моды», расположенной близи (адрес обезличен); - со здания банка «Сбербанк», расположенном в (адрес обезличен); - со здания прокуратуры (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Из осмотренных видеозаписей усматривается, что мужчина, одетый в темную спортивную шапку, темную куртку с капюшоном, темные штаны и темные ботинки, визуально похожий на ФИО1, проходит в подземном переходе по (адрес обезличен) с 20:16:23 часов до 20:16:46 часов (по таймеру на камерах). Далее в период времени с 20:18:10 мужчина визуально похожий на ФИО1 появляется поле обзора камер видеонаблюдения остановки общественного транспорта «Дом моды», расположенной близи (адрес обезличен). В 20:21:08 в поле обзора вышеуказанной камеры также появляется часть автобуса, из которого выходят люди. Мужчина внешне похожий на ФИО1 зашел в автобус и затем в 20:22:10 выбежал из него и почти сразу упал. За ним выбежал другой мужчина в светлой обуви и стал ему наносить удары ногами. Затем мужчина, похожий на ФИО1, убегает, а мужчина в светлой обуви и женщина помогают выйти из автобуса другому мужчине, который держится за горло и за ним образуется след красного цвета. Данного мужчину кладут на землю и под ним образуется лужа красного цвета. Мужчина в светлой обуви, снимает шапку и прикладывает к шее мужчины, лежащего на земле. Затем к месту происшествия прибывают сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В 20:40:52 мужчина лежащий на земле был перемещен сотрудниками скорой медицинской помощи. В дальнейшем на видеозаписи с камеры, установленной с обратной стороны вышеуказанной остановки общественного транспорта «Дом моды» усматривается, как мужчина внешне похожий на ФИО1 в 20:22:23 часов появляется в поле обзора камеры, падает несколько раз встает и опирается рукой на стену стоящего здания. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на углу (адрес обезличен) здания «Сбербанка», видна обратная сторона вышеуказанной остановки общественного транспорта «Дом моды», где в 20:28:26 (по таймеру на камере) из-за остановки выходит мужчина, который несколько раз падает, встает и опирается на стену стоящего здания магазина, после чего уходит вдоль (адрес обезличен) и выходит из поля зрения. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на здании (адрес обезличен), следует, что мужчина внешне похожий на ФИО1 проходил мимо здания прокуратуры по направлению от автовокзала в сторону общежития ОГУ им. Тургенева по адресу: (адрес обезличен) период с 21:48:57 по 21:49:20 (по таймеру на камерах) (т. 3 л.д. 214-227).

После осмотра вышеуказанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 228-229).

Проанализировав представленные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанном в описательной части приговора. 

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствует нанесение им ФИО2 ранения ножом в область расположения жизненно-важного органа человека - в шею, однократно, применяя достаточную силу, использование для нанесения ударов колюще-режущий предмет - нож, обладающий значительными поражающими свойствами. 

В результате проведенного психолого-психиатрического обследования, выводы которого изложены в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 106 от 13.03.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деянию и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости начальной стадии (F10.2 по МКБ-10), что не лишало его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии алкогольной интоксикации не осложненной (амнестический вариант простого алкогольного опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе – свое право на защиту; психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его содержанию под стражей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения, свойственные подэкспертному некоторые индивидуально-психологические особенности не существенного влияния на его действия, так как поведение подэкспертного было детерминировано изменениями в протекании психических процессов под влиянием алкоголя (т. 2 л.д. 24-26).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд также приходит к выводу, что действия подсудимого были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации, носили завершенный характер.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть последнему. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе произошедшего с ним конфликта, а не хулиганские побуждения.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7,ФИО19, о том, что потерпевший пресекал противоправные действия подсудимого, поскольку вышеуказанные потерпевший и свидетели приходятся потерпевшему близкими родственниками, знакомыми и лицами одной национальности, а также о том, что действия подсудимого наиболее вероятно возникли вследствие каких-либо оскорбительных высказываний и действий потерпевшего, суд отклоняет как несостоятельные, не имеющие существенного значения для дела, поскольку не исключают конфликтный характер совершения преступления. При этом доказательств противоправных действий потерпевшего стороной защиты суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории особо тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 88-95); разведен, лиц на иждивении не имеет (т. 4 л.д. 115-120); официально трудоустроен, с мая 2023 года работает в ЗАО «Счетприбор» в должности оператора литейных машин, по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д.107); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 105), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется нейтрально (т. 4 л.д. 130). На специализированных учетах у врача-нарколога в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и врача психиатра в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 4 л.д. 103).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности ФИО1 была допрошена свидетель ФИО9 – близкая родственница подсудимого, которая характеризовала ФИО1 исключительно положительно, как доброго, отзывчивого неконфликтного человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого и признание вины.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых действий со стороны подсудимого в процессе предварительного следствия не имело места быть, а простое участие подсудимого во всех следственных действиях предусмотрено нормами УПК РФ и не может быть отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об этом не подлежат удовлетворению.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание, поскольку доказательств нахождения матери на его иждивении или под опекой суду не представлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно алкогольное опьянение существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль и прогноз его поведения, тем самым привело к совершению преступления. Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния установлен в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение условного осуждения при назначении наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий - смерти пострадавшего, противоречит целям наказания и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тарасовой В.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу по постановлению Орловского областного суда от 13.03.2024 (т. 4 л.д. 26) в размере 6364 рублей, а также по постановлению следователя от 12.04.2024 г. (т. 4 л.д. 166-168) - в размере 59830 рублей, а всего в сумме 66194 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку подсудимый в ходе следствия от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности не представлял, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 22.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- фрагмент белой марли со смывом около (адрес обезличен); фрагмент белой марли со смывом около (адрес обезличен); срез обоев из квартиры ФИО1; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2; ботинки черного цвета ФИО2; куртка коричневого цвета ФИО2; брюки зеленого цвета ФИО2; свитер черного цвета ФИО2; трико черного цвета ФИО2; трусы синего цвета ФИО2; шапка черного цвета ФИО2; шапка коричневого цвета ФИО2; марлевый тампон со смывом с остановки общественного транспорта «Дом моды»; марлевый тампон со смывом из автобуса; отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки ФИО1; нож складной с рукоятью черного цвета и обозначением «ST Sitivien» – уничтожить;

- кофта вязаная серого цвета ФИО1; наручные часы ФИО1; кроссовки черного цвета ФИО1; шапка темно-зеленого цвета ФИО1; куртка темно-зеленого цвета ФИО1; джинсовые штаны черного цвета ФИО1; телефон марки «Redmi» – передать ФИО1 по его ходатайству.

- четыре оптических компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 66 194 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агарков А.Н.