к делу № 3а-1686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи: Санниковой С.А.,

при секретаре: Горбуновой В.С., 

с участием прокурора: Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мацестинский чай» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать недействующим с момента принятия пункт 49165 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2873 (далее – Перечень). 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...>., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

№...>-УЧ. 

Административный истец указывает, что включение названного объекта в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. 

Представитель административного истца АО «Мацестинский чай» по доверенности 

<

ФИО>3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил суд принять законное и обоснованное решение.

Участвующий в деле прокурор Цвейба Р.В. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<

Дата ...> принят приказ ДИО КК 

<

№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года 

<

№...>-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК 

<

№...>-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК 

<

№...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года 

<

№...> (далее – Порядок), а также приказом ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК 

<

№...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения). Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

№...>-УЧ, принадлежит на праве собственности АО «Мацестинский чай», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата ...> 

<

№...> об основных характеристиках объекта, и имеет наименование «Литер А, административное здание». Поименованное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата ...> № 

<

№...> об основных характеристиках объекта недвижимости. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения здания в Перечень, в материалах административного дела не содержится, и указанный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ. Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО КК, спорный объект признан подлежащим включению в Перечень в соответствии со сведениями ЕГРН о назначении и наименовании объекта - пункт 3 статьи 378.2 НК РФ, как объект административного назначения. Сведения о назначении и наименовании объекта недвижимого имущества предоставлены письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> и письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...>. Перечень на 2020 год размещен на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 

<

Дата ...> 

<

№...>. Согласно техническому паспорту на спорный объект с кадастровым номером 

<

№...>, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, назначение здания - «административное здание», помещения в котором имеют следующие наименования и назначения «гараж», «мастерская», «коридор», «кухня», «кабинет», «душевая», «подсобное помещение». Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам или сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам общественного питания либо бытового обслуживания, в материалах дела не содержится, в связи с чем объект недвижимого имущества не может быть однозначно отнесен к объектам бытового обслуживания исходя лишь из сведений о его наименовании и назначении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости и технической документации.На момент включения спорного здания в Перечень на 2020 год его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости не позволяли достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. Обследование здания в целях определения вида его фактического использования проведено только 

<

Дата ...>. Согласно акту обследования, помещения сотрудников АО «Мацестинский чай» занимают 1,7 % общей площади спорного объекта, лаборатории и производственные помещения – 17,8 %, мастерская – 6,3 %, склады – 50,8%, вспомогательные и подсобные помещения – 17 % от общей площади. Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...> удовлетворены административные исковые требования АО «Мацестинский чай» к ДИО КК о признании нормативных правовых актов недействующими в части при включении в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>. В соответствии с частью 2 статьей 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, включил объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в Перечень на 2020 год. Включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень привело к существенному росту налоговой ставки при расчете налога на имущество, поскольку влечет значительное увеличение налоговой ставки. Таким образом, права АО «Мацестинский чай», которое является налогоплательщиком, нарушаются.Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Оспаривая пункт 49165 Перечня на 2020 год, административный истец достоверно доказал, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 НК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного суд считает, административные исковые требования АО «Мацестинский чай» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административных истцов.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Мацестинский чай» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> в части утверждения пункта 49165 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административным истцам в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года.

Судья: С.А. Санникова