Дело №2-398/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года г.Котовск 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя; и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 340 тыс. рублей, сумму основного долга,34 тыс. рублей, договорные проценты, проценты по договору (проценты на сумму займа) за период с ДАТА по ДАТА в сумме 13079,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в таком же размере, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения судом решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей. Свои требования, поддержанные в судебном заседании ее представителем ФИО9, мотивирует тем, что ДАТА она передала ФИО2 в долг 340 тыс. рублей. Факт заключения между ними договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА, которая была составлена в простой письменной форме ответчиком, подписана им и ею.

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть ей сумму займа в 340 тыс. рублей в срок до ДАТА, т.е. период просрочки по возврату долга наступает с ДАТА Также ответчик обязался выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере 34 тыс. рублей за всю сумму долга за весь период пользования, установленный в расписке. На настоящий момент ФИО2 ни сумму основного долга, ни сумму договорных процентов не оплатил.

Ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДАТА о необходимости погашения долга до ДАТА, однако претензия была проигнорирована.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.808 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга и договорные проценты.

Учитывая, что договором (распиской) установлены проценты только за период правомерного использования денежных средств, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ она имеет право на получение с ответчика процентов по договору за период после ДАТА Ею произведен расчет с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Также в соответствии с ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ она имеет право требовать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда долг должен был быть возвращен независимо от уплаты процентов по договору. Ею также произведен расчет суммы этих процентов с учетом размера ключевой ставки Банка России.

С учетом того, что размер процентов ей рассчитан на день подготовки искового заявления (ДАТА), она имеет право на получение процентов за весь период просрочки возврата долга, т.е. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования ФИО1 признала,ее доводы не оспаривает, по возмещению расходов на оплату услуг представителя она пояснила, что ответчик возражает против этих требований, т.к. не имеет возможности их возмещать.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление, поддержанное в судебном заседании его представителем ФИО6, он просит взыскать с ФИО1 647 тыс. рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 без законных оснований приобрела за его счет денежные средства в вышеназванном размере. Неосновательное обогащение возникло в результате не возврата займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк о совершенных транзакциях в ее пользу. Даты транзакций приведены в приложенной к иску выписке.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Он обращался к ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, однако оно было проигнорировано.

Представитель ответчика пояснила, что с 2012 года у ФИО1 имелись кредитные обязательствам перед банком- Банк «ВТБ» (ПАО). В целях погашения части долга по устным просьбам истца ФИО2 переводились денежные средства на карту ФИО1 Эти денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчику, тем самым, в соответствии со ст.1102 ГК РФ,возникло неосновательное обогащение,поэтому обязательства ФИО2 возможно прекратить полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Судом были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1, основания продолжать их отсутствуют, поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО2 в два раза больше.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, в своем отзыве на встречный иск указала, что факт передачи ей денежных средств ответчиком именно в качестве займа ничем не подтвержден, т.к. расписка, договор или иные письменные доказательства заключения договора займа до 2015 года отсутствуют, что не позволяет ФИО2 утверждать, что вышеуказанные денежные средства были переданы ей именно в качестве займа, и ссылаться в обоснование встречного иска на положения ГК РФ, регулирующие договор займа,в частности, на ст.810 ГК РФ.

Имела место обратная ситуация. В 2014 году ФИО2 и ФИО8 взяли у нее в долг 1600 тыс. рублей сроком на 5 лет под проценты. Данное соглашение письменно не оформлялось. Долг вышеназванные лица возвращали ей как путем перечисления денежных средств на ее карту, так и передачи наличных денег до марта 2018 года. Ежемесячный платеж с учетом процентов составлял 40 тыс. рублей. Затем ФИО4 и ФИО12 перестали погашать долг, и в июле 2018 года по ее требованию они написали расписки на оставшуюся сумму долга.

Выводы ФИО2 о неосновательном обогащении являются недостоверными и противоречащими фактической ситуации. Из поведения ответчика явно следует, что он не ошибался и не заблуждался при перечислении ей денежных средств. Эти перечисления носили регулярный и продолжительный характер. До августа 2019 года ФИО2 не требовал возврата денег, а в июле 2018 года дал расписку о том, что получил деньги от нее в долг, при этом должен был бы потребовать проведения взаимозачета, чего не сделал. Суть имеющихся между ней и ФИО2 взаимных обязательств невозможно доказать в связи с отсутствием письменных доказательств, однако признаки неосновательного обогащения в их правоотношениях отсутствуют.

Мнение ФИО1 поддержал в судебном заседании ее представитель ФИО9 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 ДАТА 340 тыс. рублей, обязался вернуть указанную сумму, а также проценты на сумму займа в размере 34 тыс. рублей за весь период пользования заемными средствами, до ДАТА 

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма займа в размере 340000 рублей, и проценты за пользование займом в размере 34000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

По такому же принципу суд рассчитал проценты на сумму займа и проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА 

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истец просил определить этот размер на день вынесения судом решения. 

При взыскании процентов при досрочном расторжении договора займа следует руководствоваться п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где сказано, что если заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (в случае невыполнения заемщиком условий договора займа), то он имеет право взыскать проценты за пользование суммой займа до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.11 ст.317.1,ст.ст.809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивает 20 000 руб.

Материальное положение (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для отказа во взыскании или уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Тем более, что ответчик не представил суду никаких доказательств своего материального положения. 

Принимая на себя обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений представителя ФИО2 о природе денежных средств, перечисленных с карты ответчика на карту истца,суд приходит к выводу, что между сторонами существовал договор займа.

ФИО6 в судебном заседании, в письменных возражениях указывает, что ФИО2 ежемесячно перечислял ФИО1 денежные средства по ее просьбе для того, чтобы она надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства.

Представитель ФИО1, она в своем письменном отзыве указывают, что между сторонами фактически был заключен договор займа на 1600 тыс. рублей, и ФИО2 погашал долг путем перечисления ежемесячно денежных средств со своей карты на ее карту.

Ни истец, ни ответчик не представили письменных доказательств в обоснование своего мнения. 

В соответствии же со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд соглашается с мнением истца, что выводы ФИО2 о неосновательном обогащении являются недостоверными и противоречащими фактической ситуации. Из поведения ответчика явно следует, что он не ошибался и не заблуждался при перечислении ей денежных средств. Эти перечисления носили регулярный и продолжительный характер. Признаки неосновательного обогащения в правоотношениях сторон отсутствуют.

Судом приняты меры по обеспечению иска ФИО1, который судом признан обоснованным и удовлетворен, поэтому ходатайство представителя ответчика о снятии ареста с его имущества не может быть на данном этапе положительно разрешено.

Необоснованно и мнение представителя о взаимозачете взысканных сумм по двум причинам: иск ФИО2 судом отклонен, взаимозачет может быть произведен на стадии исполнения решения суда, но ни при принятии судом решения. Суд обязан разрешить каждое заявленное требование. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в сумме 340000 рублей, проценты по договору в размере 34000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 13079,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 13079,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 5756,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5756,72 рублей за период с ДАТА и по ДАТА.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 647 тысяч рублей как неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования-городского округа город Котовск Тамбовской области госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Янина