Дело № 2-1042 \2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием прокурора Булыгина А.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к Саратовскому филиалу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в городе Балаково о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в городе Балаково (далее – Саратовский филиал АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал следующее. С 25.10.2012 года он состоял в трудовых отношениях с Саратовским филиалом АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково. Трудовую деятельность осуществлял на участке по монтажу электротехнического оборудования в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда. Добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № 042/12 от 25.10.2012 года. За все время работы никогда не подвергался административным взысканиям.

Утром 06.02.2017 года ФИО3 находился на своем на своем рабочем месте, был вызван директором ФИО4 к нему в кабинет. В разговоре ФИО4 убеждал его написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что желания расторгать трудовой договор истец не изъявлял, то есть на него было оказано давление со стороны работодателя. В случае несогласия ФИО3 уволиться по собственному желанию, ФИО4 пояснил, что трудовая деятельность истца и его трудовая книжка в будущем будут испорчены и он будет уволен «по статье». При этом на истца оказывали сильное психологическое давление, вследствие чего ФИО3, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО3, ознакомлен не был, окончательный расчет с истцом на день увольнения не был произведен, на просьбу предоставить расчетный лист истец получал отказ.

Через несколько дней 09.02.2017 года, после того как истца фактически под давлением заставили написать заявление на увольнение, он вновь пришел к работодателю и просил восстановить его на работе, при этом написал заявление. Работодатель заявление не принял, поэтому истец направил в адрес ответчика заявление почтовым отправлением. Ответ на заявление получен не был. Подача заявления об увольнении не выражала вою истца, он не имел намерения увольняться с работы. Со стороны работодателя на истца периодически оказывалось давление.

Так, непосредственным руководителем истца мастером Саратовского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО5 допускались грубые нарушения в отношение истца и других подчиненных ему работников. ФИО5 проявлял грубую трудовую дискриминацию, пренебрегал техникой безопасности без оформления наряда и распоряжения. Истцом и другими работниками АО «Гидроремонт-ВКК» в количестве 13 человек на имя директора Саратовского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково была написана коллективная жалоба относительно неправомерных действий мастера ФИО5 Однако, по состоянию на 06.02.2017 года руководством никаких действий не предпринято, коллективная жалоба не была рассмотрена, ответа на нее не получено. Более того, после подачи данной жалобы последовало увольнение ФИО3, которое, по его мнению, произошло по инициативе ФИО5

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством, и он лишился возможности на получение заработной платы за период с 06.02.2017 по настоящее время. Окончательный расчет с истцом работодателем не произведен.

Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просил восстановить его на работе в Саратовском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2017 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнила тем, что истец с начала марта по 10.04.2017 года находился в командировке на новом рабочем месте работы ООО «Трэк Электрик», в связи с чем не смог своевременно подать иск в суд. Считает причину пропуска срока уважительной, срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что между ФИО3 и ОАО «Электроремонт-ВКК» 25.10.2012 года был заключен трудовой договор № 042/12 на неопределенный срок. В соответствии с приказом № 60-к от 25.10.2012 года был истец был принят слесарем – электромонтажником 4 разряда на участок по монтажу электрооборудования в филиал ОАО «Электроремонт-ВКК» в г. Балаково. 

В результате реорганизации ОАО «Электроремонт-ВКК» в форме присоединения к ОАО «Гидроремонт-ВКК» все права и обязанности ОАО «Электроремонт-ВКК» по договору с ФИО3 в соответствии с договором о присоединении ОАО «Электроремонт-ВКК» от 16.11.2012, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Электроремонт-ВКК» и передаточным актом, с 01.07.2013 перешли к ОАО «Гидроремонт-ВКК».

ОАО «Гидроремонт-ВКК» 18.06.2015 зарегистрировало новую редукцию устава, в которой наименование общества приведено в соответствие действующему законодательству – АО «Гидроремонт-ВКК».

Приказом № 17ЛС от 01.04.2015 ФИО3 переведен слесарем-электромонтажником 4 разряда по монтажу электротехнического оборудования Монтажного участка Саратовского филиала ОАО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

06.02.2017 года истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию 06.02.2017 года. Указание в заявлении даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, и собственноручное написание заявления подтверждает добровольный характер действий истца и наличие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца именно 06.02.2017 года, о чем на заявлении имеется резолюция директора филиала и исполняющего обязанности начальника цеха.

Работодатель, проявляя добрую волю и идя навстречу работнику, согласился на расторжение трудового договора № 042/12 от 25.10.2012 года с 06.02.2017 года. В этот же день был подготовлен приказ № 11ЛС о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении работник ознакомлен 06.02.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Своего несогласия с формулировкой основания увольнения и конкретной даты прекращения трудового договора работник не выразил.

06.02.2017 года работодатель выдал работнику трудовую книжку, что подтверждается записью № 73 от 06.02.2017 года в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заверенной подписью ФИО3

Платежным поручением № 3149 от 06.02.2017 года с работником был произведен расчет. Задолженность ответчика по выплате заработной платы отсутствует. Каких-либо претензий по поводу произведенного расчета работник не предъявлял. Все вышеперечисленные факты подтверждают, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявление истца.

Утверждение истца о том, что ответчиком не было предпринято никаких действий по итогам обращения с жалобой электромонтажников Монтажного участка, не соответствует действительности. Факт несостоятельности заявлений истца подтверждается протоколом рассмотрения коллективной жалобы работников монтажного участка Саратовского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково от 31.01.2017, а также справкой о выполнении показателей премирования руководителей, специалистов Монтажного участка (кроме ГУП) Саратовского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково для расчета ежемесячной премии за январь 2017 года..

Представитель ответчика считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении не добровольно. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Следовательно, ФИО3 мог 06.02.2017 года отозвать свое добровольное и собственноручно написанное заявление об увольнении. Однако истец данным правом не воспользовался. Заявление с просьбой отзыва заявления об увольнении датировано истцом 09.02.2017 года, то есть после даты расторжения трудового договора. Ответ на указанное заявление истец получил 10.03.2017 года по почте.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексам Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не предоставлены доказательства того, что работодатель оказывал давление на него, вынуждая написать заявление об увольнении. 

Таким образом, истец не доказал вынужденный характер увольнения, напротив, совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления свидетельствуют о добровольном характере увольнения. 

Ответчик полагает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, и увольнение работника произведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор Булыгин А.Ю. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без уважительных причин.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 25.10.2012 года принят на работу в филиал ОАО «Электромонтаж – ВКК» в г. Балаково на участок по монтажу электрооборудования слесарем-электромонтажником 4 разряда. С работником заключен трудовой договор № 042/12 на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.7-10), копией трудового договора от 25.10.2012 (л.д. 55-58), копией дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 к трудовому договору от 25.10.2012 (л.д. 59-65), копией дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015 к трудовому договору от 25.10.2012 (л.д. 66), копией дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 к трудовому договору от 25.10.2012 (л.д. 67-68), копией приказа о приеме на работу № 60-к от 25.10.2012 (л.д. 70).

ОАО «Гидроремонт-ВКК» 18.06.2015 зарегистрировало новую редукцию устава, в которой наименование общества приведено в соответствие действующему законодательству – АО «Гидроремонт-ВКК».

Приказом № 17ЛС от 01.04.2015 ФИО3 переведен слесарем-электромонтажником 4 разряда по монтажу электротехнического оборудования Монтажного участка Саратовского филиала ОАО «Гидроремонт-ВКК» в г. Балаково, что подтверждается копией приказа (л.д. 71-73).

Приказом N 11ЛС от 06.02.2017 года ФИО3 уволен 06. 02.2017 года на основании личного заявления об увольнении от 06.02.107 года, то есть по инициативе работника, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения 06.02.2017 года, трудовую книжку получил также в день увольнения, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается представленными суду доказательствами: личным заявлением ФИО3 об увольнении от 06.02.2017 (л.д. 74), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.02.2017 (л.д. 75), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 76-77).

Платежным поручением № 3149 от 06.02.2017 с истцом произведен расчет по заработной плате (л.д. 79). 

Истец указывает, что заявление от 06.02.2017 об увольнении по собственному желанию написано им под сильным психологическим давлением, в связи с чем, он был вынужден его написать, при этом не имел волеизъявления к его написанию.

Вместе с тем написанное собственноручно истцом заявление от 06.02.2017 об увольнении по собственному желанию (л.д. 74), невыход на работу после издания приказа об увольнении, получение полного расчета по заработной плате доказывает тот факт, что истец имел добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении имеется личная подпись истца и дата составления заявления. Кроме того, истец лично получил трудовую книжку 06.02.2017 года в день написания заявления об увольнении, что указывает на его добровольное волеизъявление на увольнение и расторжение трудовых отношений с ответчиком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работал с истцом на одном участке. ФИО3 был уволен с работы, так как были угрозы он начальства, от мастера ФИО5. ФИО3 заставили подписать заявление на увольнение. Об этом свидетелю известно со слов истца. 19.01.2017 года в 15 часов 59 минут был разговор в кабинете мастера ФИО5, при котором находились ФИО7, ФИО8 и ФИО3 Мастер ФИО5 сказал ФИО3, чтобы тот писал заявление по собственному желанию, а то уволят по статье. ФИО3 отказался подписывать заявление, и все вышли из кабинета мастера. Как ФИО3 подписал заявление на увольнение, и в какой день его уволили, свидетель не знает. Но это произошло позднее, чем тот разговор об увольнении. 

Показаниями свидетеля ФИО7 не подтверждается вынужденный характер увольнения истца, так как свидетель присутствовал при разговоре в кабинете мастера участка, состоявшемся ранее даты увольнения, непосредственно обстоятельства увольнения ФИО3 свидетелю неизвестны. 

В судебном заседании установлено, что коллективная жалоба работников была рассмотрена ответчиком в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями материалов проверки (л.д.81-87).

По факту увольнения ФИО3 проведена проверка Государственной инспекцией труда в Саратовской области, нарушений не установлено (копия акта проверки на л.д.125-126).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. В нарушение нормы действующего законодательства заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении направлено в адрес ответчика 09.02.2017 года, то есть после даты расторжения трудового договора. Ответ на указанное заявление истцом получен 10.03.2017 года, что подтверждается копией отправления и почтового уведомления (л.д. 90-92).

Таким образом, истцом не доказан вынужденный характер увольнения, не представлены доказательства того, что ответчик оказывал на него давление, вынуждая написать заявление об увольнении. Суд приходит к выводу о том, что увольнение по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 06.02.2017 года. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В процессе судебного производства по делу от истца поступило в суд заявление об отказе от иска в части требования о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд не принял отказ от иска, так как в заявлении ФИО3 не указал, что ему известны последствия такого отказа, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения этого требования, так как отсутствуют основания для восстановления истца на работе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец получил полный расчет при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда. 

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о дискриминации в отношении него носят надуманный характер.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

10.04.2017 года истец представил в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, признании причин пропуска срока уважительными, мотивировав пропуск срока длительным пребыванием в командировке в г. Пермь, где он исполняет свою трудовую деятельность в качестве работника ООО «ТРЕК Электрик». Считает возможным восстановить срок обращения в суд в связи с официальными праздничными днями за данный период с 23.02.2017 по 26.02.2017, 08.03.2017 года, считает, что пропуск срока является незначительным.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО3 поступило в Балаковский районный суд 13.03.2017 года. Приказ об увольнении вручен работодателем истцу 06.02.2017 года, трудовая книжка выдана 06.02.2017 года. Таким образом, истцу было известно об увольнении 06.02.2017 года. Суд считает доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам – нахождении в командировке в качестве работника ООО «ТРЕК Электрик», наличии праздничных дней и незначительность пропуска срока несостоятельными, поскольку указанные причины уважительными не являются, доказательства его нахождения в командировке отсутствуют. Таким образом, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Пропуск им срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Саратовскому филиалу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в городе Балаково о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.