Дело №2-877/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г.Рассказово 

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К., 

при секретаре Алпацкой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика С. А., его представителя адвоката Селиверстова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к С. А. о взыскании суммы убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163930 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и судебных расходов в размере 16252,40 руб.. В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С. А., управляющего транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг, является ответчик. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком по ряду досудебных претензий, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, истцу было выплачено страховая сумма в размере 392949 руб.. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, до состояния в котором находился на дату ДТП, рассчитана страховщиком и составляет 556879 руб.. Соответственно для восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился на дату ДТП, составляет 163930 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. От событий произошедшего ДТП водитель ФИО1 получил психологический стресс, который спровоцировал у него развитие активной фазы онкологического заболевания, что привело к операции, из-за чего он физически и морально страдал. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые складываются из услуг представителя 10500 руб., комиссионные расходы банка в размере 315 руб., затраты на телеграмму по приглашению на осмотр в размере 308,80 руб., затраты на изготовление копий документов в размере 650 руб., и затраты по оплате государственной пошлины в размере 4478,60 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик С. А. и его представитель адвокат Селиверстов В.И. с иском не согласны в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С. А., управляющего транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг, является ответчик С. А..

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» и на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2019 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 392949 руб..

Указанным решением суда было установлено, что страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, а также была установлена стоимость годных остатков в размере 140191 руб. и среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 533140 руб..

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1. Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, согласно представленной истцом калькуляции, составляет 556879 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которая составляет 533140 руб..

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба на восстановительный ремонт автомбиля.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, причиненных нравственных, физических страданий, действиями (бездействиями) ответчиков посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. А. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.09.2019.

Судья С.К. Тришин