Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, управлял автомобилем марки «Volvo ХС 60» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 

- протоколом задержания транспортного средства № от 

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), 

- показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,18), 

- показаниями прибора алкотектора-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № 

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 

- объяснением ФИО2 (л.д. 13), 

- свидетельство о поверке -№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), 

- справкой о результатах ХТИ (л.д. 21), 

- справкой о привлечении к административной ответственности (л.д 22-27),, 

- видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора 0,282 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения его к ответственности не нашли подтверждения в суде. Доказательства соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом Правил дорожного движения и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено

Оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС у суда не имеется, так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись со служебного регистратора сотрудниками ДПС. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: