Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Шевчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 127 221 рубль 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 744 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 15 октября 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 107 700 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,9% годовых. Возврат кредита и уплату начисленных процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 218 рублей 48 копеек, кроме последнего платежа, размер которого 3 217 рублей 62 копейки. Кредитным соглашением предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2017 года составляет 75 457 рублей 31 копейка просроченного основного долга и 44 264 рубля 24 копейки просроченных процентов. Указанные нарушения дают право требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08.08.2017 года был заключен договор уступки права требования № Т-1/2017, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования по взысканию указанной выше задолженности. За период просрочки начислена неустойка в размере 1 163 693 рубля 45 копеек (3%х119721,55х324 дня), в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки истцом снижен до 7 500 рублей. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810, 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 127 221 рубль 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 744 рубля 43 копейки.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

15 октября 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 107 700 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,9% годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» и графику платежей возврат кредита и уплату начисленных процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 218 рублей 48 копеек, кроме последнего платежа, размер которого 3 217 рублей 62 копейки. Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2017 года составляет 75 457 рублей 31 копейка просроченного основного долга и 44 264 рубля 24 копейки просроченных процентов. Указанные нарушения дают право требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08.08.2017 года был заключен договор уступки права требования № Т-1/2017, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования по взысканию указанной выше задолженности.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом; выпиской по лицевому счету; выпиской из приложения 1 к договору об уступке; договором об уступке прав (требований) от 08.08.2017 года; свидетельством о регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением на получение кредита; кредитным соглашением; условиями кредитования физических лиц; графиком платежей; определением об отмене судебного приказа; заявлением о вынесении судебного приказа; заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора, заключенного 15 октября 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для заемщика существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее. 

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения за нарушение сроков исполнения обязательства клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на момент подачи иска размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 1 163 693 рубля 45 копеек. Размер неустойки уменьшен истцом до 7 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 3% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности 119 721 рубль 55 копеек с учетом уменьшения начислена неустойка 7 500 рублей, что не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевой ставкой, указанную неустойку суд полагает разумной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 744 рубля 43 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2011 года в размере 127 221 рубль 55 копеек, в том числе: 75 457 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 44 264 рубля 24 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 7 500 рублей неустойка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 744 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.