КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся между ФИО2 и ООО «Спецпроммонтаж» (ОГРН 

<

***>) в должности начальника участка, взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 неполученную заработную плату в размере 219306,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 234306,94 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 30), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 87-88), поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецпроммонтаж» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 31), с предъявленными требованиями не соглашался. Просил суд при рассмотрении дела учесть представленный ими расчет. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 80). Уважительных причин неявки суду не сообщил. В материалах дела от представителя третьего лица АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 56-60) имеются письменные объяснения по делу (л.д. 35-36).

Третье лицо Трудовая Инспекция труда по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 80). Уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца и представителя ответчика, провел слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования П. к ООО «Спецпроммонтаж» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем ями штатного расписания за период, указанный в исковом заявлении.

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «Спецпроммонтаж» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в доказательства наряд-допуски на производство ремонтных работ в действующих цехах предприятия (л.д. 4-6).

Вместе с тем, утверждая о выполнении работ у ответчика в должности начальника участка, истец не представляет каких-либо достоверных доказательств данного обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» с заявкой об оформлении пропусков на территорию компании для работников ответчика, в числе которых поименован ФИО2 (л.д. 42-55). Как следует из пункта 74 списка ФИО2 допущен к выполнению работ в должности начальника участка.

Также, согласно представленных в материалы дела АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» данных автоматизированной системы контроля удаленного доступа ФИО2 проходил на территорию АО «ННК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка будучи командированным для выполнения работ в АО «ННК», в связи с чем требования истца об установлении факта работы в АО «Спецпроммонтаж» подлежат удовлетворению, поскольку достоверно подтвержден факт работы истца у ответчика в должности начальника участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был, при разрешении между сторонами спора о размере подлежащей взысканию заработной платы за указанный период суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что при трудоустройстве ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 550 рублей за 1 час работы. В то же время данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом представленных доказательств. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере 550 рублей в час, равно как и установления режима работы ежедневно, без выходных и перерывов для питания и отдыха, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных АО «ННК» данных автоматизированной системы контроля удаленного доступа ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности не ежедневно, а длительность рабочего дня истца составляла около 8 часов.

Из представленного ответчиком штатного расписания (л.д. 24-25) следует, что заработная плата начальника участка ООО «Спецпроммонтаж» составляет 14 000 рублей в месяц.

Учитывая, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 дней, что составляет 4666,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 дней, что составляет 14000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 4 дня, что составляет 2434,78 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21101,45 рубль.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением и о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд с данным мнением ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также невыплате заработной платы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился в суд в пределах годичного срока, установленного законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены требования истца неимущественного характера и имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в ООО «Сецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка.

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21101 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 26101 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в ООО «Сецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка.

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21101 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 26101 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова