№ 2-19/2024

УИД 26RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», регистрационный номер Т7260Т26, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 305 км + 190 м, допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «Киа Соул» регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Киа Соул» допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, который двигаясь по инерции, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль марки «ВАЗ-212140» регистрационный номер №/26, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства - участники ДТП получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Шпаковский» в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Глиос», куда ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан страховым и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 388 414,89 рубля, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 796 612,49 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 1 277 940 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 199 034,68 рубля. 

Также указал, что понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг, в размере 35 000 рублей, затрат на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

С учетом выводов эксперта просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 272,37 рубля: расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 579 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия и возражения на уточнённый иск. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 

<

адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный номер Т7260Т26.

ФИО3 принадлежит автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 305 км + 190 м допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «Киа Соул» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Киа Соул» регистрационный номер №, двигаясь по инерции, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный номер №, под управлением ФИО8, который также двигаясь по инерции, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль марки «ВАЗ-№» регистрационный номер №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства - участники ДТП получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Шпаковский» в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Глиос», куда ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан страховым и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соул» регистрационный номер № ФИО3 обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 388 414,89 рубля, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 796 612.49 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 1277 940 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 199 034,68 рубля. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также затрат на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11, среднерыночная стоимость автомобиля К1А PS (SOUL), государственный регистрационный номер № 126, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 918 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак № 126, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 687 854,14 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный номер № 126 на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 151 227,63 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном экспертом ФИО11

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями ответчика при ДТП и повреждением транспортных средств истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер ущерба транспортного средства истца ФИО3, который согласно заключению эксперта, составляет 367 272, 37 рублей из расчёта (918 500 рублей – 400 000 рублей – 151 227, 63 рублей), суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Учитывая, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № и квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов каждого из доверителей, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, полагает, сумма расходов на представителя истца ФИО3 подлежит снижению до 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также затрат на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, следует, что доверенность выдана для участия в данном гражданском деле.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей, а также затраты на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Что касается требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 367 272 рубля 37 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 45 копеек рублей, в удовлетворении оставшейся части суммы государственной пошлины, следует отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2627 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 272 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 545 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2627 №, в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», счет №, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина