№1-58/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, без постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, припаркованный возле 

<

адрес>. Во исполнение преступного умысла ФИО2, открыв дверь, путем свободного доступа, проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, путем замыкания проводов от данной автомашины, запустил двигатель, с места происшествия скрылся. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, совершил нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено, что административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не уплачен. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.»

ФИО2 достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 10990, не имея крайней необходимости, вновь управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, результат алкогольного опьянения показал 1,022 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 

<

адрес>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф на сегодняшний день уплачен не в полном объеме, водительского удостоверения он не получал.

В собственности у знакомого Потерпевший №2 имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанную автомашину ФИО7 одолжил на временное пользование его знакомому по имени Свидетель №3. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 употребляли спиртное. Употребляли они всю ночь, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 машину поставил возле ворот указанного дома, и сказал, раз он будет пить, за руль не сядет. После этого под утро все, в том числе Свидетель №3 легли спать, а он спать не ложился. С утра ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он захотел съездить в 

<

адрес>. Для этого он попытался разбудить Свидетель №3, однако он был сильно пьян, и не мог проснуться, в связи с чем он решил самостоятельно съездить в деревню. Двери указанного автомобиля были открыты, и заводиться она без ключа, поэтому ему не составило труда завести машину и уехать по своим делам. Приехав в деревню, он пробыл там несколько часов, в течении которых он также употреблял спиртное. Примерно в обеденное время он решил выдвинуться обратно в 

<

адрес>. Когда он ехал по автодороге 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ко нему подошел один из сотрудников полиции, который представился и попросил предъявить документы на проверку. Документов не было. При этом, в ходе общения, видимо сотрудник учуял запах исходящего от него алкоголя, в связи с чем его попросили пройти в салон патрульного автомобиля для проведения освидетельствования на состоянии опьянения. Он согласился. Добровольно прошел в салон служебного автомобиля, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «

<

данные изъяты>» №. Он согласился пройти освидетельствование, в результате которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,022 мг/л. (л.д.№). 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанных преступлений полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он дал на временное пользование своему знакомому по имени Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 он узнал, что его автомобиль помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что на его автомобиле, на 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом он оказался за рулем автомобиля, он не знает, узнал только со слов Свидетель №3, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с ФИО2 вместе употребляли спиртные напитки, после того как Свидетель №3 уснул, ФИО2 каким то образом взял у него ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Когда Свидетель №3 проснулся, не было ни ФИО2, ни автомобиля. Разрешения на то, чтобы управлять автомобилем ФИО2, Свидетель №3 не давал. Он так же не давал разрешения на управление автомобилем ФИО2 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, они на служебном автомобиле стояли на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, для проверки документов, подойдя к водителю он представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В момент общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо-рта водителя, и данному водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водителем оказался ФИО2, который пояснил, что он не является собственником автомобиля, данный автомобиль он одолжил у своего знакомого, для того чтобы доехать до 

<

адрес> по своим делам, собственником является ФИО4. В служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под запись видео регистратора, ему были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, на что он согласился, пояснив, что употреблял спиртные напитки. Результат алкогольного опьянения показал 1,022 мг/л, с результатом ФИО2 так же согласился (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого Потерпевший №2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, для того чтобы поработать частным извозом, но в вечернее время встретил своего друга ФИО2, с которым стал употреблять спиртные напитки. Пили в доме у какого то мужчины по 

<

адрес>. Машину он оставил у ворот данного дома, ФИО2 сказал, что в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. В итоге они пропили всю ночь, под утро все уснули, на машине никому не разрешал ездить, так как за данную машину он был в ответе перед Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проснулся, хотел уехать домой, обнаружил, что машины нет. Он позвонил ФИО7 спросил не он ли взял машину, на что тот сказал, что машину не трогал, тогда он ему объяснил, что ночью вместе с ФИО2 употреблял спиртное. По 

<

адрес> машина стояла у ворот, а на утро обнаружил, что машины нет. Примерно в обеденное время ФИО2 сам позвонил, и сказал, что его задержали сотрудники полиции на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которую он взял у него для того чтобы съездить по своим делам (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела, по первому эпизоду:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ без разрешения угнал его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- телефонным сообщением ИДПС Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию в виде 30 тысяч рублей (л.д.№);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №2, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> была замечена и остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО2. Вышеуказанный гражданин управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения. При проверки по базам данных было установлено, что гр. ФИО2 по постановлению мирового судьи был привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Исходя из этого в действиях гр. ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ

. согласно которым осмотрен участок автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, который помещен на хранение на специализированную штрафную стоянку 

<

данные изъяты> и видеозапись с моментом освидетельствования ФИО2 (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с видео регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью освидетельствования ФИО2 (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью с видео регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью освидетельствования ФИО2 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№, №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 подтвердившие ранее данные ими показания (л.д.№);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно федеральной информационной системы 

<

данные изъяты> гр. ФИО2 по постановлению мирового судьи с/у № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на права управления транспортными средствами гр. ФИО2 не выдавалось (л.д.№);

- бланком протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый был отстранен от управления указанного автомобиля (л.д.№);

- бумажный носителем тест № с записью результатов исследования прибором «

<

данные изъяты>» № и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которым у подсудимого было установлено состояние опьянения (л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.номер машины 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная автомашины была задержана (л.д.№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> №, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого было прекращено производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении подсудимого (л.д.№);

- копией административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с видео регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью освидетельствования ФИО2 (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью с видео регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью освидетельствования ФИО2 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- фото-таблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№). 

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), не судим (л.д.№).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, ФИО2 не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, что подсудимый вину по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельство отягчающих наказание не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде штрафа в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, по второму эпизоду в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного дела, CD-R диск - хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке, подлежит возвращению потерпевшему по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – (по первому эпизоду) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – (по второму эпизоду) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного дела, CD-R диск - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.