УИД 34RS0001-01-2023-003939-04

Дело № 2а-840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя административного истца НАО «Инвест Энерго» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица АО «Михайловская ТЭЦ» ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Центр Аналитик» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Инвест Энерго» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Инвест Энерго» обратилось в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 октября 2022 года (№-СД). В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Однако в указанном постановлении не имеется сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, проводившего исследования, расчёты и подготовившей отчет. При назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, отчет оценщика не отвечает требованием закона. В этой связи считают действия должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области неправомерными. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями. 

Представитель административного истца НАО «Инвест Энерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство в отношении НАО “Инвест Энегро” приостановлено, в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области заявления о банкротстве НАО “Инветс Энерго”, также все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства приостановлены. Кроме того, указал, что в настоящее время оценка, проведенная в рамках исполнительного производства не может применяться, поскольку с даты ее проведения прошло более шести месяцев.

Представителя заинтересованных лиц УФК по Волгоградской области ФИО4, АО «Михайловская ТЭЦ» ФИО5, ООО «Центр Аналитик» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, НАО «Инвест Энерго» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с НАО «Инвест Энерго» задолженности на общую сумму 45 075 080 рублей 13 копеек в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», ОСФР по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, МУП «Михайловкажилпромгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», МИФНС России № по 

<

адрес>.

В данное сводное исполнительное производство входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 27 октября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера с НАО «Инвест Энерго» в пользу АО «Михайловская ТЭЦ» в сумме 20 000 000 рублей на основании исполнительного листа № ФС 032619685, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество должника НАО «Инвест Энерго» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в присутствии понятых было описано и подвергнуто аресту следующее имущество: главное распределительное устройство ТЭЦ 6 КВ с предварительной стоимостью 1 150 000 рублей; распределительное устройство ТЭЦ 10КВ с предварительной стоимостью 600 000 рублей; распределительное устройство собственных нужд ТЭЦ 4 КВТ с предварительной стоимостью 600 000 рублей; дымовая труба ТЭЦ с предварительной стоимостью 450 000 рублей; насосный агрегат Wilo RN-80 с электродвигателем WEG315S/M с предварительной стоимостью 550 000 рублей; компрессор ВУ-22,2\5*13 (котельная) с предварительной стоимостью 600 000 рублей; охранно-пожарная сигнализация с предварительной стоимостью 500 000 рублей; бойлер ПВ-60-4 с предварительной стоимостью 700 000 рублей; бойлер ПСВ-315-3-23 с предварительной стоимостью 800 000 рублей; деаэратор с предварительной стоимостью в размере 850 000 рублей; даэратор производительностью 25Т/Ч с предварительной стоимостью 900 000 рублей; деаэраторная колонка (монт.площ.) с предварительной стоимостью 600 000 рублей; котел ПТВМ-50 с предварительной стоимостью 910 000 рублей; оборудование химводоочистки в комплекте с предварительной стоимостью 2 000 000 рублей; емкость металлическая 12 куб.м. с предварительной стоимостью 200 000 рублей; емкость Х18Н100Т=45 кв.м., 000000039 с предварительной стоимостью 500 000 рублей; химическая лаборатория с предварительной стоимостью 100 000 рублей; камера КСО с предварительной стоимостью 500 000 рублей; котлоагрегат №1 сред.давл. с предварительной стоимостью 470 000 рублей; котлоагрегат №2 сред.давл. с предварительной стоимостью 470 000 рублей; котлоагрегат №3 сред.давл. с предварительной стоимостью 470 000 рублей; котлоагрегат №4 сред.давл. с предварительной стоимостью 470 000 рублей; трансформатор ТДН400КВАТС-1 с предварительной стоимостью 1 100 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №1 с предварительной стоимостью 1 000 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №2 с предварительной стоимостью 1 000 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №9 с предварительной стоимостью 1 000 000 рублей; ячейка №14 в РП-10 с предварительной стоимостью 470 000 рублей; трубопровод котельной (пит.вод) с предварительной стоимостью 1 800 000 рублей; трубопроводы Турбинного отделения с предварительной стоимостью 1 500 000 рублей; кран мостовый Q20/5 с предварительной стоимостью 600 000 рублей; пароводяной подогреватель ПП1-32-7-П с предварительной стоимостью 970 000 рублей; сепаратор непрерывной продувки ДУ-600 с предварительной стоимостью 610 000 рублей; сепаратор непрерывной продувки СНП-0,7-0,7 ДУ-60 с предварительной стоимостью 610 000 рублей; емкость (территор.) с предварительной стоимостью 150 000 рублей; паровая турбина АП-6 с генератором №3 с предварительной стоимостью 850 000 рублей; турбогенератор ПР-6-3,4/0,5/0,1-1 с предварительной стоимостью 520 000 рублей, на общую стоимость 27 070 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

05 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для вышеперечисленного арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП специалист ФИО9 ООО «Аналитик Центр», в котором предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

20 июля 2023 года специалистом ФИО8 ООО «Аналитик Центр» составлен отчет №4759/23 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества, должник: НАО «Инвест Энерго», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки определена следующим образом: главное распределительное устройство ТЭЦ 6 КВ стоимостью 1 200 000 рублей; распределительное устройство ТЭЦ 10КВ стоимостью 589 000 рублей; распределительное устройство собственных нужд ТЭЦ 4 КВТ с стоимостью 380 000 рублей; дымовая труба ТЭЦ с стоимостью 495 000 рублей; насосный агрегат Wilo RN-80 с электродвигателем WEG315S/M стоимостью 576 000 рублей; компрессор ВУ-22,2\5*13 (котельная) стоимостью 618 000 рублей; охранно-пожарная сигнализация стоимостью 546 000 рублей; бойлер ПВ-60-4 стоимостью 709 000 рублей; бойлер ПСВ-315-3-23 стоимостью 875 000 рублей; деаэратор стоимостью в размере 892 000 рублей; даэратор производительностью 25Т/Ч стоимостью 927 000 рублей; деаэраторная колонка (монт.площ.) стоимостью 619 000 рублей; котел ПТВМ-50 стоимостью 953 000 рублей; оборудование химводоочистки в комплекте стоимостью 1 929 000 рублей; емкость металлическая 12 куб.м. стоимостью 237 000 рублей; емкость Х18Н100Т=45 кв.м. 000000039 стоимостью 526 000 рублей; химическая лаборатория стоимостью 138 000 рублей; камера котлоагрегат №1 сред.давл. стоимостью 468 000 рублей; котлоагрегат №2 сред.давл. стоимостью 468 000 рублей; котлоагрегат №3 сред.давл. стоимостью 468 000 рублей; котлоагрегат №4 сред.давл. стоимостью 468 000 рублей; трансформатор ТДН400КВАТС-1 стоимостью 1 150 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №1 стоимостью 713 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №2 стоимостью 713 000 рублей; трансформатор ТС750/6 №9 стоимостью 713 000 рублей; ячейка №14 в РП-10 стоимостью 446 000 рублей; трубопровод котельной (пит.вод) стоимостью 1 915 000 рублей; трубопроводы турбинного отделения стоимостью 818 000 рублей; кран мостовой Q20/5 с предварительной стоимостью 700 000 рублей; пароводяной подогреватель ПП1-32-7-П стоимостью 1 019 000 рублей; сепаратор непрерывной продувки ДУ-600 стоимостью 630 000 рублей; сепаратор непрерывной продувки СНП-0,7-0,7 ДУ-60 стоимостью 630 000 рублей; емкость (территор.) стоимостью 165 000 рублей; паровая турбина АП-6 с генератором №3 стоимостью 850 000 рублей; турбогенератор ПР-6-3,4/0,5/0,1-1 стоимостью 540 000 рублей, камера КСО (2 шт.) стоимостью 1 040 000 рублей, общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 26 123 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 31 июля 2023 года приняты результаты оценки имущества НАО «Инвест Энерго» на общую стоимость 26 123 000 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

Выражая несогласие с результатами оценки, установленными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец также ссылается на занижение рыночной стоимости имущества и не соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

Требований о признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ- недостоверным, не заявлено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области при вынесении обжалуемого постановления от 31 июля 2023 года не был допущено нарушений действующего законодательства. 

Доказательств нарушения прав НАО «Инвест Энерго» обжалуемым постановлением, также не представлено. 

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-26913/2023 в отношении НАО «Инвест Энерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. 

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 приостановлены исполнительные производства в отношении НАО «Инвест Энерго», аресты, наложенные на имущество должника НАО «Инвест Энерго», в рамках сводного исполнительного производства отменены, в связи с введение процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. 

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решения, возможность применения результатов оценки арестованного имущества должника, проведенной ООО «Центр Аналитик» утрачена в связи с истечением шестимесячного срока рекомендованного ФСО № 1. 

С учетом изложенного административные исковые требования НАО «Инвест Энерго» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Инвест Энерго» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № (№-СД) от 27 октября 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова