Дело №

54RS0№-34

Поступило 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

прокурора Парыгиной И.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Новосибирск» (сокращенное наименование ООО «ТЭС Новосибирск»), просит с учетом уточнений (л.д. 165-167) признать незаконным приказ № от 18.02.2019г. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ООО «ТЭС Новосибирск» с 05.06.2019г., взыскать с ООО «ТЭС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по /дата/ в размере 40 418,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510,20 руб. за каждый день, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.03.2018г. по 05.06.2019г. работала в ООО «ТЭС Новосибирск» в должности бухгалтера. 05.06.2019г. ей стало известно, что на основании приказа № от 18.02.2019г. она уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, указывает, что фактического сокращения штата работников не было, в установленный законом срок она не была уведомлена о предстоящем увольнении, другая, имеющаяся у ответчика, как работодателя, работа (вакантная должность) ей не предлагалась. Не оспаривая получение денежной компенсации при увольнении, в связи сокращением численности или штата, указывает о нарушении ответчиком сроков уведомления службы занятости при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, что повлекло нарушение ее прав, поскольку указанное требование направлено на обеспечение исполнения данными органами функции содействия занятости населения и является одной из гарантий высвобождаемым работникам в области социально-трудовых отношений, направленных на защиту от безработицы, обеспечение их следующего трудоустройства, сокращение времени поиска работы. В связи с указанными обстоятельствами считает, что расторжение с ней трудового договора работодателем является незаконным и необоснованным, указывая о нахождении в вынужденном прогуле с 06.06.2019г. Помимо этого, истцу со стороны ООО «ТЭС Новосибирск» не выплачена заработная плата за период с февраля 2019 года по /дата/ в общем размере 40 418,52 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержав доводы письменных отзывов (л.д. 28-29,177-178), просила применить срок исковой давности ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 180-181).

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» (сокращенное наименование ГКУ НСО ЦЗН) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Прокурор Парыгина И.В. в судебном заседании в заключении выразила мнение об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надзорное производство №ж-19 по обращению ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 01.03.2018г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ТЭС Новосибирск» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 01.03.2018г., трудовым договором № от 01.03.2018г., записью в трудовой книжке (л.д.7,30-32,35). 

10.12.2018г. на основании приказа № директором ООО «ТЭС Новосибирск» принято решение о сокращении штата (л.д. 39). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует запись в приказе.

Согласно пояснений ФИО1 10.12.2018г. она в устном порядке была уведомлена о предстоящем сокращении в организации, в связи с чем ею было написано заявление, в котором она просила уволить ее, в связи с сокращением должности бухгалтера первичной документации (л.д. 38).

Факт уведомления 10.12.2018г. истца о предстоящем увольнении подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая также пояснила, что ФИО1 на продолжении работы не настаивала, а напротив, хотела, чтобы ее уволили по сокращению штата. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме этого, в жалобах в государственные органы в прокуратуру 

<

адрес> от 22.01.2019г., ФНС по 

<

адрес> от 22.01.2019г. ФИО1 указывала, что 10.12.2018г. ей объявлялось о сокращении занимаемой ею должности.

Из уведомления № от 10.12.2018г. следует, что ФИО1 уведомляется о том, что согласно приказу № от 10.12.2018г. занимаемая ею должность бухгалтера сокращена с 18.02.2019г. и что ФИО1 подлежит увольнению с 18.02.2019г., иных вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить, не имеется, в связи с чем ее просят явиться в последний день работы, а именно 18.02.2019г., в финансовый отдел ООО «ТЭС Новосибирск» по адресу: 

<

адрес>, оф. 203, получить трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор (л.д. 163).

Согласно акта № от 10.12.2018г. зафиксирован отказ ФИО1 от получения уведомления № от 10.12.2018г. об увольнении по сокращению штата работников организации и отсутствии других иных вакантных должностей по ее специализации и опыту. Документ был зачитан работнику, один оригинальный экземпляр передан ФИО1, после чего от росписи об ознакомлении с указанным документом и от его получения она отказалась (л.д. 164).

На основании приказа № от 10.12.2018г. утверждено новое штатное расписание ООО «ТЭС Новосибирск» в количестве 24 единиц (л.д. 43).

14.02.2019г. ООО «ТЭС Новосибирск» в отдел занятости населения 

<

адрес> ГКУ НСО ЦЗН направлены соответствующие сведения о высвобождаемых работниках в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников – в отношении ФИО1 (л.д. 86).

18.02.2019г. ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

В день увольнения, 18.02.2019г. ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере 10 209,32 руб., что подтверждается данными платежного поручения с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении (л.д. 113).

18.02.2019г., в связи с неявкой ФИО1 в адрес последней было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут по сокращению численности работников 18.02.2019г. и необходимости получения ею трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на ее отправление по почте с указанием адреса пересылки (л.д. 154,155,156,157,158,184-185).

Повторно уведомление аналогичного содержания направлялось в адрес ФИО1 04.04.2019г. (л.д. 159,160,161,186). 

Частью 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Установленный в ст. 392 ТК РФ срок направлен на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Возможность обратиться за защитой нарушенных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указывает истец, с приказом об увольнении она ознакомилась только /дата/. 

Проверяя доводы истца в указанной части, суд не может с ними согласится в силу следующего.

Так, 19.02.2019г. составлен акт о том, что 19.02.2019г. ФИО1 появлялась в офисе ООО «ТЭС Новосибирск» по адресу: 

<

адрес>, оф. 203. ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и расписаться в ее получении, а также в приказе об увольнении по сокращению штата № от 18.02.2019г., но она отказалась от подписи в приказе и в получении трудовой книжки, так как не была согласна с записями (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что 15.02.2019г. ей приходило смс-сообщение о необходимости явиться 18.02.2019г. в день увольнения за трудовой книжкой и расчетом. Данное сообщение обозревалось судом, скрин-шот сообщения представлен в материалы гражданского дела (л.д. 182,183). Не отрицала ФИО1 получение 18.02.2019г. выходного пособия, поясняя при этом, что 19.02.2019г. ей было разъяснено, что указанное пособие является компенсацией при увольнении по сокращению штата. В своих пояснениях ФИО1 не отрицала, что об увольнении узнала 18.02.2019г. Не отрицая факт ее нахождения в офисе ООО «ТЭС Новосибирск» 19.02.2019г., ФИО1 указывает о том, что с приказом об увольнении по сокращению штата ее не знакомили, а только предложили забрать трудовую книжку, в которой была проставлена запись о ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем она отказалась от подписи и получении трудовой книжки, поскольку не была согласна с таким основанием увольнения.

Действительно, из трудовой книжки ФИО1 усматривается наличие записи № от 10.12.2018г. об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ, основанием ко внесению которой указан приказ № от 10.12.2018г. (л.д. 7).

Как следует из пояснений самой ФИО1, с приказом об увольнении ее по собственному желанию ее никто не знакомил. 

Представитель ответчика ФИО4 подтвердила суду, что с приказом об увольнении по собственному желанию ФИО1 никто не знакомил, пояснив, что указанная запись была внесена ею ошибочно, а сам приказ впоследствии был удален в системе электронного документооборота 1-С.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ею лично составлялся приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штата от 18.02.2019г., ею собственноручно в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись № об увольнении ФИО1 по сокращению штата. Также свидетель пояснила, что запись № о признании недействительной записи № от 10.12.2018г. об увольнении по собственному желанию, также была внесена ею собственноручно, при этом свидетель не исключила, что внесение записей № и 49 могло быть сделано ею одновременно, указав при этом, что дата записи № указана как 10.12.2018г., поскольку она предполагала, что признание записи № от 10.12.2018г. недействительной должно производится той же датой, которой и сделана запись, то есть 10.12.2018г. 

Как представитель ответчика ФИО4, так и свидетель ФИО6 подтвердили обстоятельства, указанные в акте от 19.02.2019г., подробно пояснив, что ФИО1, придя в офис 19.02.2019г., была ознакомлена с приказом об увольнении по сокращению штата, а также с трудовой книжкой, в которой содержалась запись об увольнении ФИО1 по сокращению штата, при этом никто не препятствовал ФИО1 в ознакомлении и получении указанных документов. ФИО1 была вручена копия приказа. Выразив несогласие с записью, ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом, получении его копии, а также ознакомлении с записью в трудовой книжке и ее получении отказалась. 

Довод ФИО1 о том, что 19.02.2019г. на момент ее ознакомления с трудовой книжкой в последней отсутствовала запись о ее увольнении по сокращению штата, а содержалась лишь запись об увольнении по собственному желанию суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью установленных фактических обстоятельств дела, а именно тем, что уже 14.02.2019г. ООО «ТЭС Новосибирск» в отношении ФИО1 направлены в ГКУ 

<

данные изъяты> ЦЗН соответствующие сведения о высвобождаемых работниках в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников, 15.02.2019г. ФИО1 направлено смс-уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с увольнением 18.02.2019г.; с ФИО1 18.02.2019г. произведен расчет с выплатой выходного пособия, положенного именно при увольнении по сокращению; в день увольнения 18.02.2019г. в адрес ФИО7 направлено уведомление о ее увольнении по сокращению штата и необходимости получения трудовой книжки или указания адреса для ее отправки. 

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО6, а также представителя ответчика ФИО4 свидетельствует о том, что по состоянию на 19.02.2019г. оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штата наличествовал, и в трудовой книжке ФИО1 содержалась запись № от 18.02.2019г. о ее увольнении по сокращению штата, в связи с чем суд приходит к выводу, что 19.02.2019г. ФИО1 была ознакомлена с указанными документами и с содержащимися в них записями о ее увольнении по сокращению штата, с которыми она не согласилась, в связи с чем от подписи отказалась, что нашло свое отражение в акте № от 19.02.2019г. 

Также суд не может согласиться с заявлением истца о подложности указанного акта.

Как установлено судом, непосредственными участниками событий, отраженных в акте № от 19.02.2019г., являлись ФИО6 и ФИО4, которые засвидетельствовали их своими подписями, дав при этом подробные и последовательные пояснения суду. Присутствие указанных лиц 19.02.2019г. при ознакомлении ФИО1 с документами, касающимися ее увольнения, последней не оспаривалось. Согласно пояснений представителя ответчика, акт № от 19.02.2019г. был завизирован директором ООО «ТЭС Новосибирск» не как участником указанных в нем событий, а как руководителем организации. Поскольку специальных требований к составлению актов законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу, что подобное оформление указанного акта о его подложности не свидетельствует, а отраженные в нем обстоятельства фактическим соответствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав 19.02.2019г. При этом суд учитывает, что согласно пояснений, как самой ФИО1, так и представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6, при ознакомлении 19.02.2019г. ФИО1 не была согласна с записями о ее увольнении, что, соответственно, не лишало ее возможности обращения в суд для их обжалования, принимая во внимание, что ФИО1, как она сама утверждала, знала о своем праве на обращение в суд.

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует начинать с 20.02.2019г. и, учитывая продолжительность установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, равного одному месяцу, последним днем такого срока будет являться 20.03.2019г.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10.06.2019г., то есть после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указываемые истцом причины в виде ожидания результата рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании заработной платы, поступившему в суд 13.02.2019г. (л.д.96-97), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку об увольнении истцу было известно своевременно, что, соответственно, не препятствовало обращению истца в суд с иском по иным основаниям.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено. 

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь