П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Иркутск 28 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-547/2019 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 05 часов 30 минут, ФИО1, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 08 мая 2014 года, вступившему в законную силу 16 мая 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиль «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, управлял указанным автомобилем передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес обезличен>.

В тот же день около 06 часов вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>А, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,765 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В тот же день около 07 часов 10 минут, не согласившись результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, в соотвествии с которыми по постановлению мирового судьи от 

<

Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в декабре 2015 года, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, поскольку утратил его. С заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился в органы ГИБДД 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в ночное время он находился дома, по адресу: 

<

адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки, около 05 часов 30 минут решил прокатиться на автомобиле, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, начал движение по улицам 

<

адрес обезличен>. 

В тот же день, около 06 часов на 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы 

<

адрес обезличен>. Сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, был не согласен с положительным результатом освидетельствования, поскольку решил, что установленная в выдыхаемом им воздухе концентрация спирта завышена. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Сотрудники полиции составляли протокол направления его на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении.

Все производимые процессуальные действия фиксировались путем видеозаписи.

Совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 58-61) свидетель ФИО11 указывал, что работает в должности .... 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве.

В указанный день, около 06 часов вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, его внимание привлек автомобиль, который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. Он остановил автомобиль, управлявший автомобилем молодой человек представился ФИО1 

От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он пригласил подсудимого в служебный автомобиль, где разъяснил права, отстранил от управления автомобилем, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование. Подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе. 

Поскольку подсудимый был не согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался.

Все обстоятельства правонарушения им фиксировались документально, составлялись протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве процессуальных действий им велась видеозапись.

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 51-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 56-57) следующие документы:

- протокол отстранения от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> серии 38 МС 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым в 06 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым в 06 часов 23 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,765 миллиграмм на литр;

- чек с результатами применения технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, в соотвествии с которым в 06 часов 23 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,765 миллиграмм на литр;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в 07 часов 10 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу осмотрен (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 71-75), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 77) лазерный диск с видеозаписью.

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 08.05.2014 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 49), в соотвествии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличает в своих показаниях свидетель ФИО12

Показания указанного свидетеля полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетель заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных им в судебном заседании. 

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что будучи подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 08.05.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не сдал в соответствующие государственные органы водительское удостоверение, обратился с заявление об утрате водительского удостоверения 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на 

<

Дата обезличена> ФИО6 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не судим, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стаями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- материалы административного производства, лазерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк