Дело №

(УИД №RS0№-67)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2025г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленый капот» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый капот» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – на – Амуре 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит Шатл гос. рег. знак 

<

данные изъяты> владельцем которого является истце на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем Тойота Приус гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 угли. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 угли, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, при переезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобиля Хонда Фит Шатл, который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля по правилам ОСАГо не застрахована. Согласно экспертному заключению №/

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 1852300 руб., с учетом износа – 1079300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1156000 руб., стоимость годных остатков 196000 руб. Величина причиненного ущерба составляет 960000 руб. величина неполученных доходов от аренды автомобиля Хонда Фит Шатл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней из расчета аренды 1600 руб. в сутки составляет 88000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зелёный капот» причиненный ущерб в размере 960000 руб., неполученные доходы в размере 88000 руб., 25480 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25480 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый капот» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено рассмотрение гражданского дела, привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 угли.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что по заочному решению суда удержаний денежных средств не производилось, в добровольном порядке ответчик спор не урегулировал, долг не погасил.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о дате судебного заседания было достоверно известно. Кроме того, о наличии рассматриваемого спора ответчику было достоверно известно, он обратился с заявлением об отмене заочного решения, ознакомился с материалами дела. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил, имея значительный промежуток времени для подготовки возражений.

Третье лицо ФИО1, ФИО2 угли в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причину неявки неуважительной, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения участников процесса, требованийст. 154, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также материалов ЖУДТП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по проспекту Ленина в районе 

<

адрес> – на - Амуре водитель автомобиля Тойота Приус гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 угли (собственник ФИО3) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит Шатл гос. рег. знак 

<

данные изъяты> двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО6 – арендатор по договору с ООО «Зеленый капот» (собственник ФИО1), чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли признан виновным по указанному выше факт ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 угли подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе из объяснений последнего данных при составлении административного материала, который свою вину в ДТП признал, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Принадлежность автомобиля ФИО3 на дату дорожно – транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, истребованной по запросу суда, при этом материалы ЖУДТП не содержат также сведений о принадлежности автомобилю иному лицу на каком-либо праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный капот» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля №, предметом которого является передача арендодателю во временное пользование и владение автомобиля марки Хонда Фит Шатл, 2012 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, черного цвета, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1150000 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 договора аренды, арендатор имеет право взыскания с третьих лиц причиненного ущерба автомобилю, упущенной выгоды и понесенных расходов с получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ИП ФИО8 договор на проведение работ по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства Тойота Аква гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 16000 руб., которые оплачены истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хонда Фит Шатл гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа – 1852300 руб.; с учетом износа – 1079300 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 1156000 руб., стоимость годных остатков 196000 руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 угли, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику автомобиля, который передал свое право по взысканию ущерба арендатору ООО «Зелёный капот».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, имеющей высшее техническое образование, обладающей достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющей достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Хонда Фит Шатл гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1156000 руб., вместе с тем, сторонами договора аренды стоимость автомобиля для возмещения ущерба арендодателю определена 1150000 руб., именно из данной сумм суд исходит при определении размера ущерба, поскольку ООО «Зелёный капот» не является собственником автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта определенная заключением специалиста в размере 1852300 руб., что значительно, более чем на 700000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из акта экспертного исследования следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, то взысканию подлежит сумма ущерба в размере стоимости автомобиля перед аварией, что составляет 954000 руб. (1150000 руб. (стоимость а/м определенна сторонами договора аренды) – 196000 руб. (годные остатки)).

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля перед аварией в размере 954000 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов от аренды в размере 88000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемой ситуации истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика. Вместе с тем, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, как недополученными доходами, с учетом того, что истец не является собственником автомобиля, а в случае причинения ущерба, арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере 1150000 руб., учитывая, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с его полной гибелью, в связи, с чем судом взыскан ущерб в размере стоимости автомобиля, извлечение дохода от сдачи указанного имущества в аренду, не представляется возможным, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к ИП ФИО9, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24080 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зелёный капот», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Зелёный капот» (ИНН 

<

***>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 954000 руб., судебные расходы: стоимость заключения специалиста 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24080 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025г.