в окончательной форме 04.06.2018 

Дело № 2-2245/2018 

26.04.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки и по встречному иску ООО "РЕСПУБЛИКА" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после изменения требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 (следующий день после срока передачи по договору) по 10.10.2017 (дата составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта) в сумме 2 063 581,09 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате государственной пошлины 6 799,05 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком как застройщиком нарушен срок передачи объекта. Квартира передана путем составления одностороннего акта приема-передачи.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании доплаты по результатам обмеров ПИБ 445 592 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заключил с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истец обязан доплатить разницу между внесенным платежом и стоимостью квартиры с учетом превышения площади по окончанию строительства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Не оспаривал дату передачи объекта – дату составления одностороннего акта застройщиком. Не оспаривал встречный иск. Просил произвести взаимозачет взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Расчет суммы неустойки и период начисления не оспаривал. Против взаимозачета взысканных сумм не возражал. Просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылался на отсутствие вины в просрочке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец является физическим лицом. 

06 мая 2013 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0073-Я24-05/13 (л.д. 13-23), объектом которого является квартира с тремя спальнями (трехкомнатная квартира), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 77,0 кв.м., месторасположение квартиры: 

<

адрес>

Истец обязательства по оплате в сумме 7 797 888 руб., указанной при заключении договора, исполнил надлежаще.

Стороны пришли к соглашению, что если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2. Договора, более, чем на 1 (один) кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания Акта приема- передачи квартиры Стороны производят перерасчет по Договору. Дольщик доплачивает Застройщику (Застройщик выплачивает Дольщику) за счет собственных средств стоимость разницы между площадью квартиры по Договору (п.1.2. Договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета Стороны определяют стоимость 1 кв.м, площади квартиры в размере 101 271 рубль 00 копеек.

Указанная стоимость 1 кв.м, площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия Договора (п. 5.4. Договора).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В Договоре содержится пункт 5.4., предусматривающий изменение цены договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве, изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры) не является существенным изменением условий договора. Таковым, в силу пункта 4.3. договора, является изменение общей площади квартиры более чем на семь процентов в любую сторону.

Срок передачи объекта дольщику установлен II квартал 2016 г. (пункт 3.1).

26 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «РЕСПУБЛИКА» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-70-2016.

Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ-Северо-Западное произвел обмеры помещений в жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 24, корпус 2, лит. А в соответствии с Ведомостью помещений и их площадей, 

<

адрес> (по проекту №), распложенная на 22 этаже, имеет приведенные во встречном иске характеристики. В соответствии с произведенными замерами площади помещения ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Западное, ответчику надлежит произвести доплату в размере 445 592,40 руб. за увеличение площади на 4,40 кв.м, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Истец площадь квартиры и свою обязанность по доплате не оспаривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 656 руб.

При таком положении встречный иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО "РЕСПУБЛИКА" взыскиваются денежные средства 445 592 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 656 руб.

Квартира передана истцу по одностороннему акту застройщика 10.10.2017. Истец данного обстоятельства не оспаривает. Истец изменил иск, указал, что в данную дату истец согласен с исполнением ответчиком обязанности по договору по передаче объекта участия в долевом строительстве. Период просрочки исчислен истцом верно с 01.07.2016 (дата, следующая за датой передачи объекта по договору) до 10.10.2017 (дата составления акта приема-передачи).

При таком положении ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 063 581,09 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 10.10.2017. Суд полагает данный размер ставки рефинансирования ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию […] следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 01.07.2016.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 установлен 10,5 % годовых.

Расчет неустойки: 7 797 888 руб. * 467 дн. * 10,5 % / 150 = 2 549 129 руб. 59 коп.

В пределах иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 063 581,09 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта, судом рассмотрены. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Таким образом, само по себе направление уведомления не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки. Суд оценивает наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательств.

Суд при определении размера неустойки учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры. Вследствие данного обстоятельства суд ограничивает период начисления неустойки моментом составления акта приема-передачи квартиры. Факт передачи квартиры не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

Ссылки ответчика на то, что просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, судом изучены. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит, истец является потребителем услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и несет предпринимательский риск.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а именно истец приобрел квартиру для проживания, нарушения носят длительный характер – более года. Суд учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательств уважительности причин задержки, однако фактически передал квартиру истцу. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец представил доказательства обращения к ответчику с требованием об оплате неустойки. При таком положении с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере: (2 063 581,09 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 1 036 790 руб. 55 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 2 063 581 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 1 036 790 руб. 55 коп.

Суд принимает во внимание, что с каждой из сторон взысканы денежные средства. Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ФИО1 денежные средства 2 657 123 руб. 24 коп.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина 18 818 руб. 00 коп., исходя из расчета: 300 руб. (моральный вред) + 18 518 руб. (от цены иска 2 063 581 руб. 09 коп.) Истцом оплачено 6 800 руб. Остальная сумма взыскивается в бюджет Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и встречный иск ООО "РЕСПУБЛИКА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ФИО1 неустойку 2 063 581 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 036 790 руб. 55 коп., а всего: 3 110 371 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЕСПУБЛИКА" денежные средства 445 592 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 656 руб., а всего: 453 248 руб. 40 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ФИО1 денежные средства 2 657 123 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 12 818 (двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ФИО1 государственную пошлину 6 800 (шесть тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова